Rollerball Male, 49, Married. Napoli, Italy

Che rabbia. Dopo aver letto questo libro viene voglia di tornare a combattere per la separazione dell’Italia e per vendicare gli uomini del Sud umiliati da quei bastardi piemontesi. Forse è troppo filo borbonico ma se le cose riportate sono vere..che orrore, quanta ingiustizia. La strage compiuta dai bersaglieri che entravano nei paesi del SUD è spaventosa, assimilabile ai raid nazisti o forse peggio. Secondo l’autore non è l’Unità d’Italia che si compie ma l’invasione dei piemontesi.
E’ agghiacciante il racconto di una ritorsione ad opera dei bersaglieri due paesi per vendicare la morte di commilitoni caduti in una imboscata da parte di “briganti”. Uccisero, violentarono, massacrarono. Nessuna ricorrenza per ricordare le stragi di Pontelandolfo e Casalduni.
Interessante poi la storia di Gaeta, ultimo baluardo borbonico contro l’aggressore sabaudo.
Un po' troppo livore in questo libro, troppo estremista ma comunque un punto di vista diverso rispetto alla storia dei vincitori.

I falsi protocolli furono fabbricati in Russia agli inizi del '900, descrivono uno straordinario complotto ordito dagli ebrei per dominare il mondo. Sono stati usati per giustificare rappresaglie contro gli ebrei.In Russia vennero usati contro i bolscevichi per suscitare la xenofobia superstiziosa e gretta della popolazione rurale, in Germania ed in piccola parte anche in Italia servivano a giustificare agli occhi dell'opinione pubblica che il paese non fosse stato tradito dalle ambizioni spropositate che si era prefissato, in Inghilterra forniva la spiegazione della preoccupante situazione sociale patita nonostante la vittoria, in Francia aveva ridato fiato ed argomenti a quella parte che non aveva mai accettato la rivoluzione francese e le sue conseguenze, in America aveva fornito la prova a coloro che resistevano con argomenti puritani e populisti alla crescente modernizzazione e secolarizzazione della società. Tre furono i fattori della diffusione e del successo dei protocolli: la guerra che aveva lasciato tutti insoddisfatti; l'esplosione demografica degli ebrei che li rendevano molto più visibili; il carattere profetico dei protocolli. I protocolli davano una spiegazione al fatto di come mai gli ebrei, così diversi tra loro fossero in realtà così uniti: avevno una stessa strategia,dominare il mondo.
Interessante e documentato. Ci sarebbe bisogno probabilmente di una rilettura.

Da un certo punto di vista il libro è interessante in quanto tratta in breve di personaggi (a volte anche poco noti ai più ma che hanno influito in modo significativo su alcuni eventi rilevanti) o di argomenti in modo tale da suscitare interesse per un eventuale successivo approfondimento. Da un altro punto di vista è troppo frammentato e poco lineare, anche se lo scopo dell’autore è quello di descrivere personaggi e situazione facendo trasparire una linea rossa: non tutti i personaggi negativi sono stati totalmente negativi e viceversa, così come le situazioni ed alcuni avvenimenti non sono condannabili del tutto o del tutto santificabili: “la storia è incoerente, camaleontica, capace di mutare forma e significato a seconda dell’occhio che ne scruta le pieghe”.
Alcune parti sono noiose, altre interessanti e spunto di serie riflessioni. L’autore critica gli anti-revisionisti, che accusano non solo quelli che vogliono rivedere la storia per evidenti scopi politici, ma anche quelli, come Paolo Mieli, che cercano solo di avvicinarsi il più possibile alla verità dei fatti, dopo tanti anni di oscurantismo cieco e di una storia raccontata dalla parte dei vincitori. Questo è il problema anche del giornalismo in Italia. Anche per l’attualità non esiste l’obiettività, i giornalisti, anche i più autonomi, non scriveranno mai una cosa che possa dispiacere troppo al proprio editore, d’altronde anche i lettori vogliono leggere ciò che li rassicura e che non li faccia perdere le proprie convinzioni, quindi non sono amanti della verità ma della loro verità, vogliono essere liberi di scegliere cosa leggere e non leggere cose libere.

E’ la descrizione di una personalità. Un cinquantenne che crede di avere due personalità, una da uomo con tutte quelle caratteristiche che egli attribuisce a tale figura (umanità, piacere delle cose familiari, soggezione a regole morali, legami con la vita borghese); ed una da lupo della steppa, come lui stesso si definisce (odio ed incomprensione verso il mondo borghese, voglia di isolarsi ma anche odio per se stesso).
Questa dualità lo porta a star male e più di una volta pensa di porre rimedio alle sofferenze con il suicidio. Infatti quando si comporta da uomo il lupo lo irride, quando si comporta da lupo, l’uomo che è in sé lo condanna.
Entra poi in contatto con alcune persone particolari (Erminia, Pablo) che lo capiscono bene e gli spiegano molte cose di sé.
Gli vien fatto notare che in lui non ci sono solo due ma molteplici personalità e lo spingono affinché egli cerchi di vivere anche la parte “banale” della vita. Ed egli fa cose mai fatte, impara a ballare, trova gusto nel frequentare feste e balli che solo pochi giorni prima lo avrebbero disgustato, entra in contatto con donne giovani e belle (Maria). Alla fine nel Teatro Magico (dove viene condotto da Pablo) gioca al gioco della vita, scegliendo egli stesso le situazioni proposte. Ma alla fine egli uccide Erminia comportandosi ancora da Lupo e entrando nuovamente in contraddizione e compatendosi. Pablo lo accusa di non aver imparato nulla, occorre riuscire a vivere magari in modo ironico con umorismo. Alla fine sembra aver capito, vorrebbe tornare a “giocare”. Interessante nel complesso ma un poco pesante e in alcune parti non chiaro.

Un uomo che vive e spiega il mondo in base alla logica ed alla razionalità. Un uomo per il quale gli avvenimenti non sono niente altro che frutto di un calcolo probabilistico. Poco coinvolto dagli eventi della vita, ingegnere diligenti e preciso nel suo lavoro. Improvvisamente gli capitano una serie di eventi particolari, che egli cerca di giustificare sempre secondo la logica del caso e della probabilità. Ma poi viene travolto da tali eventi, le cui coincidenze sembrano sempre più strane, inizia a ricrederci sulla sua teoria della casualità delle cose. L’evento eclatante è l’incontro con sua figlia, avuta dall’unica donna che forse abbia mai amato, senza saperlo. Non immagina che sia sua figlia, ma questa lo attrae. La ama ed infine è causa indiretta della sua morte. Incontra alla fine anche sua madre, suo amore di gioventù. Si ammala e lei sarà ad accudirlo. Finale tristissimo di un libro non proprio esaltante, ma comunque che vuol dire qualcosa.

Fortunatamente solo in parte viene toccato il discorso politico, quando l’autore vuole spiegare il significato del titolo. In realtà la critica al capitalismo ed ai suoi valori trapela solo in parte o quanto meno è parecchio secondaria. È l’uomo in se ad essere in crisi. Il protagonista della storia è un trentenne ingegnere che parla della sua inutile vita e della inutilità della vita degli altri e di tutto ciò che lo circonda. È un libro a tratti angosciante, che mi ha riportato alla mente un pò la nausea di Sartre o almeno ciò che di questa mi ricordo (molto poco a dir la verità, ma il libro mi ha dato uno stimolo per rileggerla dopo moltissimi anni).
È un libro a tratti angosciante, a tratti molto interessante e anche divertente. In alcune parti iniziali mi sono anche riconosciuto. Comunque il personaggio è totalmente negativo, è un depresso cronico, al limite della follia. Nel finale il libro perde molto delle premesse iniziali, altrimenti il voto sarebb e potuto essere migliore.