Lúa Female, 38. Spain

Demasiado crudo para mi gusto, y las tramas tampoco es que sean muy trabajadas... Tras leer su primera obra, El ángel rojo, e intuyendo ya quién era el malo-malísimo desde casi el comienzo, pues qué puedo decir? A lo mejor es que leo a demasiados autores de novela policiaca y thrillers, pero, desde luego, a éste no creo que le dé más oportunidades... Me quedo con los nórdicos, y eso que algunos tampoco son para tirar cohetes, pero al menos Asa Larsson, Camilla Lackberg, Lars Kepler, Henning Mankell, Unni Lindell... consiguen que les siga siendo fiel novela tras novela. No digamos ya la excelente saga de Bevilacqua de Lorenzo Silva (quien para mí es uno de los autores que mejor domina la sintaxis y la puntuación), o la de Domingo Villar (un autor que escribe diálogos grandiosos), hasta Donna Leon o Camilleri me resultan interesantes novela tras novela... Pero no es el caso con este autor.
Para describir lo peor del género humano, la depravación de la que algunos individuos son capaces, se puede ser descriptivo, resultar hasta incómodo... pero no desagradable, como es el caso de las novelas de Thilliez. Ni plano. El carácter de los personajes se queda en un simple esbozo, no profundiza. Como comic resultaría hasta interesante visualmente, pero tampoco novedoso ni mucho menos genial.
Y encima parece que escribe con la idea de la película o la serie que harán con la novela, y eso, francamente, me hace sentir estafada, por no mencionar que dice bastante poco sobre su ego y mucho sus carencias de estilo... Una cosa es una novela policiaca y otra un guión de cine, y Thilliez no parece tenerlo claro.
Nada nuevo bajo el sol, y encima, lo dicho: desagradable sin resultar impactante (como mi adorado Tarantino: puedes sufrir viendo algunas escenas de Reservoir Dogs, o Pulp Fiction... pero resultan impactantes, y esa violencia tiene un sentido, no es el eje de una trama pobre y predecible, como las novelas de Thilliez)

Me había prometido a mí misma no darle otra oportunidad a Thilliez, porque las dos novelas anteriores de esta saga para mi gusto demasiado sórdida y oscura no me habían convencido. Es más, apestada a ese tufo de típica novela pergeñada con vistas en guión cinematográfico (lo cual no es malo per se, pero digo yo que por qué narices tantos autores y autoras se empeñan en escribir novelas cuando lo que en realidad pretenden es ser guionistas hollywoodienses...).

En esta entrega irrumpe una secundaria de lujo, que viendo el final (cabreante, eso es imperdonable, y demasiado de moda últimamente: Camilla Läckberg también nos dejó en vilo en su penúltimo libro, y sí, es cierto: te entran ganas de matarles, pero aún así sus fieles seguidores esperamos, o más bien desesperamos, hasta la siguiente entrega), se convertirá seguramente en co-protagonista. Su irrupción es de agradecer porque al fin el autor muestra un atisbo de que sabe construir personajes, no sólo tramas truculentas. O al menos ya no sólo los esboza. Hasta Sharcko se humaniza y se nos hace más cercano y comprensible en sus pensamientos, actitudes y reacciones, deja de ser un mero trazo, un reflejo frío de lo que podría ser un protagonista no ya a la altura del Montalbano de Camilleri o el Carvalho de Vázquez Montalbán, pero sí al menos un tipo menos plano.

Las tramas siguen siendo siniestras y en ocasiones los detalles rozan lo repulsivo, pero ya no se recrea tanto en la violencia por la violencia: se aprecia al fin un buen trabajo de investigación, y personalmente le agradezco la aproximación cinematográfica.

Creo que no me queda más remedio que meter mano a la siguiente entrega de la saga, Gataca, que por suerte ya tengo a mano (no me quiero ni imaginar mi desesperación si hubiese llegado al final de ésta sin poder coger la siguiente inmediatamente, así que avisados estáis los futuros lectores...).

No sé si será la fiebre que me provoca un catarro primaveral, o que el fin de semana se presentaba aburrido y sin nada mejor que hacer, pero el señor Thilliez se ha ganado otra oportunidad, y no soy proclive a darlas... Veremos si Gataca y Atomka me convencen o me reafirman en mi idea inicial de fiasco...

Me decidí a leer esta novela porque vi una entrevista a su autor en un programa de televisión dedicado a los libros, y me pareció interesante. Al comienzo la cosa promete: el autor es el narrador que nos va guiando mientras nos cuenta una historia que a su vez le fue relatada a él por distintos sujetos, y que investigó y decidió plasmar por escrito varios años después de conocerla. El lenguaje, el ambiente y la temática nos intentan acercar a las historias victorianas clásicas, como las de Henry James... Pero se queda en el intento. El comienzo promete, pero la historia no cuaja. Lo que podría ser un buena historia de terror gótico con el añadido del retrato de unos interesantes personajes, se queda en una mera ilusión óptica, un espejismo, la plasmación de lo que pudo haber sido y no fue. Hay comentarios del autor muy acertados, algunos hasta añaden toques humorísticos... pero no, ni da miedo, ni intriga, ni engancha, ni los diálogos están bien construidos, ni la trama tiene más sentido que prorrogar lo improrrogable a lo largo de más y más páginas hasta llegar a un final decepcionante y absurdo. Este tipo de historias se cuentan, como en la ficción se la contaron al autor, en una sobremesa tras una cena entre amigos, y no duran más allá de 10-15 minutos. Intentar convertirla en una novela bien construida, que mantenga la tensión, cuya trama resulte bien hilvanada... eso es obra de alguien que domine mejor el lenguaje y la narrativa. Una lástima, xq la historia, al comienzo, augura algo mejor, y algunos personajes también, pero todo se queda, como las apariciones de la señorita Sagée, en "humo que desaparece"...

Pues eso, que hace años que no leía una novela policíaca española que me enganchase tanto, no desde las de Pepe Carvalho o la saga de Bevilacqua de Silva.
Soy fan de la novela negra: Highsmith, Chandler... clásicos. En la actualidad he leído a muchísimos autores nórdicos: Jungstedt, Assa Larsson, Camilla Lackberg, Unni Lindell, Lars Kepler, y, por supuesto, el Wallander de Mankell, que fue el que me enganchó.
Cayó en mis manos por casualidad esta novela y como no tengo prejuicios, empecé a leerla ayer, y me ha enganchado hasta terminarla hoy (suerte que es fin de semana, o habría robado horas al sueño e ido a trabajar con tremendas ojeras si la hubiese pillado entre semana).
Los personajes están bien construidos, los diálogos no son brillantes como los de Silva, vale, ni la autora tiene ese dominio del lenguaje ni de la puntuación, cosa que adoro de Silva. Pero sus descripciones de paisajes y lugares son más que correctas, te transportan a ese pequeño pueblo del norte de España, lleno de misterios recientes y antiguos y con muchos secretos ocultos. La trama no está mal, se va desgranando de un modo pausado y a veces con sorpresas, pero todo encaja a la perfección a medida que avanzas en la lectura.
Ha sido una más que grata sorpresa, y como extra destacaría la aproximación a la tradición mitológica de Euskadi y Navarra, todo un hallazgo.
La recomiendo a fans de buenas historias policíacas, y de buenas historias con personajes bien trazados, en general.

Pues eso. Marian Keyes a la española. Un remedo de Brigdet Jones o de las novelas de Rebeca Rus y tantas y tantas novelitas sin pretensiones de pasar a la posteridad o de calar en el alma del lector y permanecer en su memoria. Más de lo mismo.

Recurrir a la típica ruptura en la vida de una veinteañera con los típicos amigos gays, amigas solteras, ex y demás tonterías, ya está muy trillado. Como el lenguaje de smss e e-mails. La capacidad narrativa de la autora, la de construir personajes interesantes y que no resulten planos, la de escribir diálogos al menos correctos (no digo ya que dejen sin aliento...) deja mucho que desear. Como el criterio del jurado del premio Planeta este año al elegirla finalista. Qué triste si no había una novela mejor (suerte que apostaron sobre seguro con Silva y una nueva entrega de su saga policiaca)