Maria Francesca: Venere, obtorto collo! Female. Italy

• 

  • I sommersi e i salvati (3388)
  • By Primo Levi
  • Finished on Mar 11, 2013
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  I sommersi e i salvati

  11 people find this helpful

  174.517

  Mi dispiace ma dovrò necessariamente rimandare e ancora rimandare a chi meglio di me può aver parole per definire l’indefinibile che Levi, pur portandolo impresso sulla sua pelle con quel numero 174.517, per quasi cinquant’anni ha tentato di spiegarsi e spiegare, trasmettendoci l’orrore da cui alla ... (continue)

  Mi dispiace ma dovrò necessariamente rimandare e ancora rimandare a chi meglio di me può aver parole per definire l’indefinibile che Levi, pur portandolo impresso sulla sua pelle con quel numero 174.517, per quasi cinquant’anni ha tentato di spiegarsi e spiegare, trasmettendoci l’orrore da cui alla fine, lui che si era salvato, è stato sommerso.

  Mi veniva da pensare mentre leggevo, ( e leggevo ciò che in “Se questo è un uomo “Levi aveva già raccontato), che Kant non sarebbe più potuto essere Kant dopo la Shoah.
  Günther Grass in un'intervista per la Süddeutsche Zeitung, poi tradotta sul Corriere della Sera dell'11 aprile 2001 riguardo a “Minima Moralia” di Adorno disse: …quella famosa frase "scrivere una poesia dopo Auschwitz è barbaro" mi ha impressionato… Era una specie di segno premonitore e un criterio, ed era corretto in quanto uno scritto dopo Auschwitz doveva sempre includere la conoscenza degli eventi di Auschwitz e le loro conseguenze.

  Ciò che mi è rimasto della lettura di "Minima Moralia" degli anni della giovinezza è la banalizzazione del suo pensiero, che ”La ragione non esiste” dopo Auschwitz, almeno quella ragione illuministica che eravamo abituati ad adorare.

  C’era un vero motivo che reggesse al vaglio della ragione nel “dolore inutile”, quel dolore inflitto ai prigionieri perché il <<nemico non doveva soltanto morire, ma morire nel tormento>>?
  E c’è un motivo ragionevole che a portare la croce della vergogna di quegli immondi delitti siano “i salvati”, cioè i “peggiori” tra i prigionieri perché più furbi, più vigliacchi, tra cui Levi stesso si annovera, nonostante il fatto che tali furono ridotti dai loro aguzzini, mentre i sommersi furono i migliori?
  C’è una ragione alle domande che Levi si è sentito rivolgere per tutta una vita “ Perché non vi siete ribellati, perché non siete fuggiti, perché non avete capito che aria tirava e non siete espatriati?
  C’è una ragione perché “la testimonianza per non dimenticare” non sia bastata a Levi e che alla fine si sia lanciato dalla tromba delle scale?
  C’è una ragione o almeno un dolore utile, in tutto quello che è successo nella Germania di quegli anni? Una ragione che possa giustificare il comportamento della zona grigia, quelli che non videro né sentirono il bisogno di dare una mano?

  E’ questa assoluta mancanza di “ragione” che deve però tenerci in allerta e farci osservare se in tutte le “piccole” cose quotidiane si nascondano i germi del male assoluto, a cominciare dal non avere parole per descriverli.

  Is this helpful?

  — Mar 12, 2013 | 5 feedbacks

• 

  • Romanzi e racconti - vol. I (1361)
  • By Italo Calvino
  • Finished in 1968
    
    
    
    Finished (re-read) on Nov 26, 2012
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  Romanzi e racconti - vol. I

  14 people find this helpful

  non basta un visconte completo perché diventi completo tutto il mondo

  Il visconte dimezzato

  La maggior parte delle mie letture sono riletture e spesso dopo decenni. Così dopo quarantacinque anni mi sono imbattuta nel Visconte Dimezzato, proprio qua su anobii e come il solito, senza ancora rileggerlo, le impressioni degli anobini non si incastravano con l ... (continue)

  Il visconte dimezzato

  La maggior parte delle mie letture sono riletture e spesso dopo decenni. Così dopo quarantacinque anni mi sono imbattuta nel Visconte Dimezzato, proprio qua su anobii e come il solito, senza ancora rileggerlo, le impressioni degli anobini non si incastravano con le mie intuizioni irrisolte di ragazzina grezza.
  Il visconte è solo un divertissement alla maniera di Stevenson e del suo” Doctor Jekyll e mister Hyde”, in cui il “gramo è più affascinante del “buono”? Ma anche no! Che sia una storia divertente non c’è dubbio, anche perché il divertimento è la prima funzione sociale di un'opera letteraria o teatrale, come sosteneva Bertolt Brecht. Ci sta tutto, quindi, l’esclamare mi è piaciuto con il corteo di bello!, denso!, profondo! e le varianti di rito.
  Che la forma favolistica leggera e ironica si presti a tale tempesta ormonale ci sta anch’essa. Ma va detto subito che le figure create da Calvino sono simboli e “situazioni” e non personaggi veri, dotati di connotati fisici o psichici. Svolgono un compito emblematico e allegorico senza diventare mai veramente delle “persone”, come lo sono i personaggi del romanzo ottocentesco che suscitano tifo da stadio.
  Ma attenzione: leggerezza e ironia sono spesso la voce della disperazione.
  Di che disperazione tratta Calvino? Della malvagità/bontà caratteriale dell’uomo, quella che Freud chiama repressione? o del bene e del male che quest’uomo dimezzato, scisso, esercita nei confronti del mondo da cui si sente alienato, come dice Marx? Se la “repressione dell’io” fosse stata l’intento di Calvino saremmo dalle parti di tutta quella letteratura europea “grande”sì, ma che gli orrori della seconda guerra mondiale non consentono più. D’altronde non si tratta neanche di un racconto realista-allegorico in cui è riversato sulle spalle del povero uomo tutto il male della Storia. La visione dei campi di sterminio non permette più quest’alibi: ha posto l’uomo di fronte alla terribile responsabilità di aver finto di non vedere né capire quello che avveniva. E’ chiaro allora che non è la storia- destino a spingere al male l’uomo ma la mancata scelta, il non decidere da che parte stare.
  Nella storia anche il “Buono”, non fa la parte del leone: ci sembra troppo buono e anche un po’ scemo con quel seguire come un’ombra la sua metà cattiva applicando un cerottino ai suoi [dell’altro] scempi, senza che la situazione del borgo si risollevi. Quali vantaggi reali, infatti, ricava la comunità dal suo agire caritatevole? L’elemosina, da che mondo è mondo, giova più a chi la fa che a chi la riceve. I prammatici ugonotti, infatti, temono il Gramo quanto il Buono e la stessa Pamela, di cui le due metà sono invaghite, rifugge l’uno e l’altro. Il "bene" insomma non deve essere individuato nelle sdolcinature della parte "buona" del Visconte dimezzato, perché la bontà acritica raggiunge i limiti della dabbenaggine e della passività. Il bene deve essere accompagnato dalla coerenza e dal giudizio, dall’"esserci". Questovolutamente “non fare essere” il buono ci chiarisce perché nelle narrazioni, quasi sempre, il buono sia insipido e inverosimile.
  Di contro, non è il cattivo il bersaglio di Calvino: il Gramo fa quello che ci attendiamo da un cattivo allo stato puro. Non può più distinguere la differenza tra il bene e il male avendo perso la metà buona in battaglia. Sono gli “interi” che sono sottoposti all’out out della morale. Sono questi che non devono fuggire, arrendersi, ritirarsi davanti alle responsabilità del vivere civile. Ne consegue che il "bene" è l’accordo critico tra l’individuo e la società che lo circonda. Se moralismo c’è nel Visconte, Calvino lo riserva alle figure “intere” di contorno: i lebbrosi (cioè gli artisti decadenti), il dottore e il carpentiere (la scienza e la tecnica staccate dall'umanità), e quegli ugonotti visti un po' con simpatia e un po' con ironia.
  A dare conto più di Medardo del bene/male inestricabile nell’ uomo esercitato verso/ contro i suoi simili, anche dal più umile, è Mastro Pietrochiodo l’entusiasta carpentiere: la sua grande competenza di carpentiere dà pessimi risultati facendosi strumento di morte, del che il poveretto si duole.
  Il suo entusiasmo è lo stesso di coloro, premi nobel, che si rallegrarono quando realizzarono la bomba atomica, per cui gli effetti devastanti della loro invenzione erano solo un dato sulla carta. Celebre è rimasto il semplice ma angosciante “Ach weh!” (ahimé!) di Einstein dopo Hiroshima, cui seguì un attivismo pacifista fino alla sua morte.
  Il tocco leggero, scorrevole, ironico, quasi indifferente e la trasposizione in un passato storico fantastico vogliono impedire di soffermarci sui fatti contingenti e di giungere, al di là dei medesimi, al senso profondo della parabola: il male nasce quando l’essere umano diventa incapace di distinguere tra il bene e il male e “si scinde”, come le due metà di Medardo, in due parti incomunicabili, entrambe condizioni perniciose per l’umanità.

  Is this helpful?

  — Nov 27, 2012 | 9 feedbacks

• 

  • Il principe (6236)
  • By Niccolò Machiavelli
  • Finished in 1969
    
    
    
    Finished (re-read) on Nov 29, 2012
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  Il principe

  9 people find this helpful

  Il consigliori

  Ho bleffato. Lo confesso. Questa odierna non è una rilettura, ma una vera, prima lettura. Perché quando me lo propinavano al liceo, col cavolo che lo leggevo! E quando mi chiesero per iscritto- un tema insomma- cosa ne pensassi della trasposizione del “Il fine giustifica i mezzi” nei “Mezzi gius ... (continue)

  Ho bleffato. Lo confesso. Questa odierna non è una rilettura, ma una vera, prima lettura. Perché quando me lo propinavano al liceo, col cavolo che lo leggevo! E quando mi chiesero per iscritto- un tema insomma- cosa ne pensassi della trasposizione del “Il fine giustifica i mezzi” nei “Mezzi giustificano il fine” che Luigi Russo si era dato la pena di formulare, mi arrabattai per una colonnina con scrittura a maglia larga e continuai con dei blablabla per l’altra mezza concludendo con un “continuando a continuare, ho continuato a continuare”. Sicura che il prof. ,disgustato dalle prime righe, non desse seguito alla lettura. Non andò così, perché non solo lo lesse, ma l’apprezzò. Ne deduco che anche lui fosse rimasto confuso dal libretto e che anche le numerose riletture, per motivi professionali, non gli abbiano mai schiarito le idee.
  Perché, diciamolo chiaramente, il signor Niccolò era un gran filibustiere. Leggetelo, ve lo consiglio. E’ divertentissimo, perché è uno che ci sa fare. Confortato dalle sue ideuzze sull’uomo naturalmente malvagio e pure duro di comprendonio, attaccato come l’edera a un solo modus operandi anche quando lo porterà alla rovina; aiutato anche dalla sua propensione a “umettare” il potere per vantaggi personali, ecco che gli viene di scrivere il libello che i suoi estimatori, tra cui Rousseau e Foscolo, credettero ironico. Porco giuda è serissimo, dico io. Mica non sa distinguere, magari a grosse linee, tra il bene e il male, ma preferisce dire che il male è un valore – non una virtù!- utile al potere. Ma poiché ti viene da dire, sgranando gli occhi, che è impossibile avere quella faccia tosta ( nonostante i tempi!), sospetti l’ironia, lo sberleffo. Giungo alla conclusione che è confezionato, inconsciamente, come un cappotto double face, di quelli che andavano di moda negli anni sessanta. Si può indossare dalla parte che si vuole. Dell’animo umano, però, conosce il peggio e lo sa descrivere al meglio.
  Ci potete trovare tutti: Stalin e Togliatti, Berlusconi e Renzi, passando per Casini. Ma, in realtà, sembra scritto per Andreotti!

  Is this helpful?

  — Nov 30, 2012 | 7 feedbacks

• 

  • Buio a mezzogiorno (1158)
  • By Arthur Koestler
  • Finished on Dec 3, 2012
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  Buio a mezzogiorno

  9 people find this helpful

  L'anomalia grammaticale e il senso oceanico

  Il tema è di quelli che hanno sconvolto la Storia e di cui la Storia non può non interrogarsi. Anche perché si parla di storia recente e non quella dei Gracchi, i Gioielli di Cornelia. E' storia tanto recente che tutta la sinistra occidentale si è consacrata, anima e corpo, a inseguire il perdono pe ... (continue)

  Il tema è di quelli che hanno sconvolto la Storia e di cui la Storia non può non interrogarsi. Anche perché si parla di storia recente e non quella dei Gracchi, i Gioielli di Cornelia. E' storia tanto recente che tutta la sinistra occidentale si è consacrata, anima e corpo, a inseguire il perdono per quella colpa diventata nel frattempo dei padri ma che gli avversari gliela rinfacciano come se, questa povera e ormai vuota sinistra, ne fosse stata l’agente.

  Di Rubasciov non conosciamo nulla, nemmeno l’età. Piccoli segni ci dicono che abbia superato i cinquanta. Porta il pince-nez. È basso: sia Riccardo che Ivanov lo sovrastano. La sua dentatura è precaria e la carie lo tormenta, maggiormente quando la sua “nuova coscienza” si scontra con la feroce logica del partito, fatta di ” un labirinto di menzogne calcolate e di finzioni dialettiche, nell’ombra crepuscolare tra verità e inganno.”
  Non ha storia personale Il suo passato era il movimento, il Partito; anche il futuro appartenevano al Partito, erano inseparabilmente connessi al suo destino; ma il suo passato, il passato di Rubasciv, si identificava con esso.
  Ce lo possiamo raffigurare come quei volti di burocrati sovietici, immortalati in un ritratto alla III internazionale, che tutti uguali e tra cui spiccava il baffo aggressivo del n.1. Stalin. Il ritratto appeso assieme a quello di Stalin in tutti gli uffici, ora era scomparso perché molte di quelle teste erano state “tagliate”.
  Sappiamo di una sua storia, con la segretaria Arlova, una meteora che compare nel suo ufficio, passa nel suo letto e poi scompare. Non ci dice nulla eccetto che della sua camicetta bianca, del suo seno prosperoso e del suo profumo. Lo dice attraverso i ricordi di Rubasciov in quei giorni passati a scrivere e ricordare nella sua cella n° 404, come se quei particolari fossero solo i segni della sua trasformazione da funzionario a uomo. Anche quel "tu puoi fare di me ciò che vuoi" di lei a lui, dopo un amplesso, serve a rappresentare la sottomissione alla logica del partito: lui, il capo, era più importante per la causa che una giunonica segretaria. Rubasciov rappresentava il capo cui sottomettersi senza scelta, perché la facoltà dello scegliere non era pratica né pubblica né privata. Quell'unico sguardo al
  processo rivolto al suo capo è richiesta di aiuto o un addio?

  Koestler vuole rappresentare la psicologia del personaggio romanzesco nella dialettica tra il sé e il partito. Suo intento è smontare la logica al di sopra dell'uomo perseguita dal PCUS e la smonta accennando all'umanità di alcuni personaggi emblema.
  La loro vita è, infatti, affidata a sguardi e a poche parole perché la narrazione, come in Brectht, non vuole suscitare “pietà e terrore” ma, attraverso la dialettica, mettere a nudo "le logiche"incontrovertibili” di Stalin.
  Aveva creduto, come dice Marco Revelli, all’organizzazione scientifica " come chiave della trasformazione sociale. Aveva creduto in buona fede che esisteva una macchina per fare la storia",( come quella di Taylor e Ford) dalla quale la complessità dei processi potesse essere governata e diretta verso un fine condiviso, secondo sequenze prevedibili e predeterminabili.
  Rubasciov non ha nessun dubbio sugli ideali della rivoluzione. Sempre, fino alla fine. Non abiura. Ma è sulla forma partito, sul n.1 ( Stalin ) che ormai non ha nessuna illusione, i cui burocrati "erano impigliati nella rete tramata secondo la legge della loro morale pervertita, della loro logica contorta."
  Per quarant'anni s'era battuto contro la fatalità economica, malattia centrale dell'umanità ma forse era corso alla cieca perchè un uomo non poteva liberarsi dei freni di controllo del "tu non devi " e del tu non puoi".
  " Il regime del n.1 aveva infranto l'ideale dello Stato Sociale". Il fine giustifica i mezzi aveva distrutto, aveva ucciso la grande fraternità della rivoluzione e gettato tutti allo sbaraglio.

  Lenin diceva: Stalin è troppo grossolano, e questo difetto del tutto tollerabile nell’ambiente e nei rapporti tra noi comunisti, diventa intollerabile nella sua funzione di segretario generale. Perciò io propongo ai compagni di pensare alla maniera di togliere Stalin da questo incarico e designare a questo posto un altro uomo che, a parte gli aspetti, si distingua dal compagno Stalin solo per questa migliore qualità, di essere perciò più tollerante, più leale, più cortese e più riguardoso verso i compagni, meno capriccioso ecc…. Meno male che l’ictus devastante se l'era portato via con morte naturale.
  La scoperta dell'io,l’anomalia grammaticale, non necessariamente in contrapposizione con il noi del partito, non è motivo d'orgoglio di Rubasciov. Nè è uno scarica barile. E' sua, solo sua, la responsabilità di aver represso questo io che gli diceva quanto ingiusta fosse stata la fine del ragazzo tedesco, dell'operaio belga, della segretaria russa. Era stato lui a ricacciare indietro quel disagio davanti alle epurazioni senza alzare una voce che vi si opponesse, in nome di una causa che gli imponeva di aver salva la vita perché più utile e perchè ogni sentimento di pietà, il "senso oceanico", era antirivoluzionario
  E cosa faceva giusta la causa? L'ideale o piuttosto il volere di un capo indiscusso cui si doveva essere fedeli? Come era succeso di liberarsi della zavorra etica abbracciando fideisticamente il concetto del fine giustifica i mezzi?
  Ecco: Machiavelli e Dostoevskij dominano l'anomalia grammaticale fattasi viva in Rubasciov.
  Il primo con la procedura "a-morale" per raggiungere un fine in cui i mezzi per quanto crudeli e assurdi non devono essere sottoposti a nessuna critica "morale", invenzione borghese; il secondo con quel Raskolnikov nascosto in Rubasciov: il Raskolnikov che si tormenta di non essere stato all'altezza dei suoi stessi progetti e che capitola solo all'ultimo, quando prende coscienza del "senso oceanico" di Sonja, da cui un uomo non può prescindere, e accetta il castigo.
  Il castigo di Rubasciov è la condanna a morte che i suoi giudici gli infliggono perché ha tradito il "noi", mentre per lui è il giusto castigo per non aver tenuto conto dell' "io", che gli avrebbe consentito di salvare la vita al ragazzo tedesco, all'operaio belga e alla segretaria.
  “Forse più tardi, molto più tardi, il nuovo movimento sarebbe sorto...con nuove bandiere, con un nuovo spirito, conscio e della fatalità economica e del "senso oceanico".

  Tutto questo e ancora di più c'è in Buio a Mezzogiorno. Parola di comunista.

  Is this helpful?

  — Nov 11, 2012 | 2 feedbacks

• 

  • La morte di Ivan Il'ic - ­Tre morti e altri racconti (272)
  • By Lev Nikolaevič Tolstoj
  • Finished on Nov 16, 2012
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  La morte di Ivan Il'ic - ­Tre morti e altri racconti

  15 people find this helpful

  Senza titolo

  Mi chiedo se la mia non sia l’ultima generazione che rimane attonita e senza parole da questo viaggio allucinante nella psiche umana, quest’autobiografia di un morto. È passato più di un secolo dalla sua stesura, ma il tempo trascorso sembra brevissimo se confrontato a quello infinito che mi separa ... (continue)

  Mi chiedo se la mia non sia l’ultima generazione che rimane attonita e senza parole da questo viaggio allucinante nella psiche umana, quest’autobiografia di un morto. È passato più di un secolo dalla sua stesura, ma il tempo trascorso sembra brevissimo se confrontato a quello infinito che mi separa dalle nuove generazioni, che hanno assottigliato il confine tra vita e morte fino a trasformarlo in virtuale.
  Non sarebbe la prima volta che il pensiero umano subisce svolte tanto drastiche da risultare impossibile collocare nel contesto giusto pensieri e parole. Possiamo noi metterci nei panni dei nostri antenati medievali e leggere il paradiso in chiave tommasea senza consultare le note a margine?
  Un giorno forse, se ancora questo racconto sarà di “pubblico dominio”, saranno le note a margine a spiegare cosa s’intendesse per rapporto tra morte e vita dai tempi di Tolstoj fino all’avvento del mondo virtuale, di internet e dei network, delle morti in 3D, che riguardano il 3D e non gli umani, e degli ipermercati, dove il protagonista di “Rumore bianco” affoga il disagio dei germi di questi interrogativi. Sembrerà strano, al limite dell’impossibile, questo interrogarsi sul senso della nostra propria morte, che senso non ha ma lo acquista nel momento in cui ci si rende conto di non aver vissuto una vita ammodo, come si credeva, e che la morte non è punizione di dei invidiosi. L’aver vissuto per anni e anni piacevolmente, amabilmente, decorosamente; l’aver passato la nostra esistenza nel privato e nel pubblico piacevolmente e con decenza; l’aver curato la nostra casa come fosse unica e non a conti fatti “ come tutte le case delle persone che non sono ricche abbastanza ma vogliono somigliare ai ricchi e non fanno altro che somigliarsi tra loro”; l’aver negato fino allo spasimo la malattia a chi ostenta una salute di ferro, per continuare a vivere una vita facile, piacevole e decorosa e a intrattenere rapporti di “leggerezza, piacevolezza e decenzasul lavoro; tutto questo è la dimostrazione del vuoto di una vita che come una montagna abbiamo a poco poco disceso figurandoci di salirla. Dove sono gli altri da cui pretendiamo affetto, carezze, pietà e calore ma a cui li abbiamo negati per tutta la nostra esistenza?
  Questa vita borghese piccola piccola, potrà essere sconvolta da uno stupido caso come quella del giudice Ivan che stupito dice: “Qui su questa tenda, come altri in battaglia, ho perduto la vita. Ma è vero? Che cosa terribile e sciocca! Non può essere! ”. Ma la morte è là e mostra tutto il vuoto di una vita che non ci sembrerà più la luce oscurata dalle tenebre della morte. Dal vuoto al nulla. Orribile.
  Non c’è un senso nella morte ma solo questa è in grado di farci capire il senso della vita, dice Tolstoj: la buona vita del ragazzo Gerasim che non la nega. E Ivan negli ultimi istanti compie l’unico atto generoso della sua via: Ho pietà di loro, non voglio farli soffrire. Liberarli e liberare me stesso da queste sofferenze .

  Is this helpful?

  — Nov 16, 2012 | 6 feedbacks

• 

  • Iliade (5250)
  • By Omero
  • Finished in 1962
    
    
    
    Finished (re-read) in 1992
    
    Finished (re-read) in 2006
    
    Finished (re-read)
    
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

• 

  • Giulio Cesare (2227)
  • By William Shakespeare
  • Finished in Apr 1977
    
    
    
    Finished (re-read) in Apr 2012
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  Giulio Cesare

  11 people find this helpful

  ché Bruto è uomo d'onore

  E’ da giorni che penso al Giulio Cesare, se sia una condanna del potere assoluto, se uno svelamento delle debolezze umane o entrambe le cose.
  Sicuramente Shakespeare fa una riflessione sul potere e nello stesso tempo ce ne mostra la fragilità, al limite del ridicolo. Nella tragedia, Cesare, il tira ... (continue)

  E’ da giorni che penso al Giulio Cesare, se sia una condanna del potere assoluto, se uno svelamento delle debolezze umane o entrambe le cose.
  Sicuramente Shakespeare fa una riflessione sul potere e nello stesso tempo ce ne mostra la fragilità, al limite del ridicolo. Nella tragedia, Cesare, il tiranno da abbattere, è quasi solo una macchietta in papalina e camicia da notte, succubo di Calpurnia. È a Cassio, uno dei congiurati, che Sh. affida la descrizione di questa debolezza di Cesare: ché una volta, in una giornata rigida e tempestosa, quando il conturbato Tevere ribolliva contro le sue sponde, Cesare mi disse: "Osi tu, Cassio, saltare ora con me in questa furiosa corrente e nuotare fino a quel punto?". Detto fatto: nell'arnese in cui ero, io mi tuffai, e gli ingiunsi di seguirmi: e così, infatti, egli fece. Il torrente rumoreggiava; e noi lo battemmo con muscoli gagliardi, fendendolo e rintuzzandolo con l'animo di contendenti; ma prima che potessimo arrivare al punto scelto, Cesare gridò: "Aiutami, Cassio, o annego!". Io, come Enea, il nostro grande avo, fuori dalle fiamme di Troia portò sulle spalle il vecchio Anchise, così, dalle onde del Tevere, trassi lo stanco Cesare, e quest'uomo ora è divenuto un dio... Egli ebbe le febbri quando era in Spagna, e quando l'accesso lo prendeva io notavo come egli tremasse: è vero, questo dio tremava: le sue codarde labbra fuggivano i loro colori: e quello stesso occhio, il cui sguardo spaventa il mondo, perdeva la sua luce: lo sentivo gemere; sì, quella sua lingua…ahimè gridava: "Dammi da bere..
  Così Shakespeare mostra Cesare come un uomo qualunque, preoccupato della sterilità della moglie Calpurnia e superstizioso per giunta: raccomanda ad Antonio di toccarla durante la corsa, cosa che porta fertilità. E ha, per giunta, il mal caduco.
  Ed è questo povero uomo che deve diventare dittatore? È lui, che Bruto vuole assassinare oppure l’idea del potere tirannico che nella sua persona s’incarnerebbe? L’illiceità del potere assoluto è, pertanto, l’oggetto d’interesse di S., a prescindere dalla persona che lo eserciti, magari una brava persona perfino innocua.

  E Bruto risponde a Cassio: Io temo che il popolo elegga Cesare re…Non lo vorrei Cassio: eppure lo amo caramente.
  Se non ci sono eroi, nel Giulio Cesare, è perché non ci sono certezze e valori assoluti. Tutto passa e tutto cambia, i miti sorgono e decadono per essere sostituiti da altri che a loro volta crolleranno (A. Lombardo). La plebe romana inneggia a Bruto che giustifica l’assassinio di Cesare con la sua ambizione. Basta, però, che Antonio prenda la parola, e la massa volta faccia e si mette all’inseguimento dei congiurati.
  È chiaro che la realtà è inafferrabile e sfuggente. Shakespeare è, pertanto, anticlassico e manierista, nel significato di essere angosciato e turbato dalla crisi di un modello storico-sociale che sta sbriciolandosi, come nell’Inghilterra negli ultimi decenni del Cinquecento. Si determina così una frattura fra realtà e letteratura. Scompaiono i canoni, il bene si mescola al male in ogni individuo. Il chiaroscuro domina assieme all’esoterico, raffigurato nei presagi. Nella notte terribile che precede le idi, in cui non c’era anima viva per strada e l'aspetto del cielo, così sanguigno, infocato, e spaventoso, rassomigliava al delitto che i congiurati tramano, il solito Cassio, quello che si fa scudo dell’onore di Bruto per liberarsi di Cesare, dice a Casca atterrito :
  ma se voi consideraste la vera causa di tutti questi fuochi, di tutti questi striscianti spettri, e perché uccelli e bestie si dipartono dalla loro natura e specie, perché dei vegliardi agiscono da scemi e dei fanciulli profetizzano, perché tutte queste cose si allontanano dal loro modo di essere preordinato, dalla loro natura e dalle loro originali facoltà per assumere mostruosi aspetti: ebbene, voi troverete che il cielo ha infuso in loro questi caratteri per farne strumenti di terrore e di ammonimento, in vista di qualche mostruoso stato di cose. Ora, Casca, potrei io nominarti un uomo simile a questa notte spaventosa, il quale tuona e saetta e apre tombe e rugge come il leone in Campidoglio, un uomo non più potente di te o di me nella sua personale azione, eppure diventato portentoso e terribile, quanto tali strani prodigi.
  Bruto è l’antieroe della tragedia. Il vero protagonista, nonostante il titolo faccia riferimento a Cesare. In Bruto, infatti, s’incarna l’angoscia del domani, e l’amore per Cesare si scontra con la minaccia alla libertà individuale dei romani, esaltata dal Rinascimento, ed ora in bilico. Bruto è un uomo solo, tormentato da dubbi che non può risolvere.
  Dopo essere stato convinto da Cassio riflette:
  Dev'essere con la sua morte: e per conto mio, non conosco alcun motivo per recalcitrare a lui, salvo che per il loro comune. Vorrebbe essere incoronato: quanto potrebbe questo cambiargli l'indole, ecco la questione: è la bella giornata che faccia uscir la vipera, e allora occorre procedere circospetti. Incoronarlo? Ecco; e allora, lo ammetto, poniamo in lui un pungolo per nuocere a volontà. L'abuso della grandezza si ha quando dalla potenza essa disgiunge la pietà: e, per dire il vero di Cesare, non so quando le sue passioni l'abbiano dominato più della sua ragione. Ma è oggetto di comune esperienza, che l'umiltà è la scala della giovane ambizione, alla quale chi sale tien rivolta la faccia, ma raggiunto che egli abbia l'ultimo gradino, volge allora il dorso alla scala e guarda le nuvole, disprezzando i gradini bassi per i quali è asceso: così potrebbe far Cesare; quindi, per timore che possa, preveniamo. E, dacché il motivo di contesa sarebbe infondato rispetto a ciò che egli è, poniamo la questione in questi termini: che ciò che egli è, accresciuto, porterebbe a tali e tali estremi: e quindi consideriamolo come un uovo di serpente che, schiuso, diverrebbe, secondo la sua natura nocivo, e uccidiamolo nel guscio.
  È un susseguirsi di ipotesi: se, se, se. Con un’unica certezza: quella della comune esperienza, ma è solo una pezza d’appoggio, non un’incrollabile verità .
  Dei congiurati è Bruto che svetta in alto, l’eroe senza macchia, l’uomo d’onore, l’uomo addolorato chiamato a un compito di cui farebbe volentieri a meno. Casca, Cassio, e gli altri sono dei trafficoni, che nemmeno il suicidio riscatta. Del resto la morte, per quel tipo di romani, non è un male. Piuttosto libera l’uomo dalla paura della morte, dall’incertezza del momento in cui si farà viva. E la vita non è che potere e onori. Da schiavi e sconfitti, non è vita vera. E di Cassio Cesare aveva detto: Gli uomini come lui non hanno mai l'animo tranquillo, finché vedono uno più grande di loro; e quindi sono molto pericolosi.
  E Antonio? La sua celebre orazione davanti al cadavere martoriato di Cesare, – e non può che venire in mente la faccia di Marlon Brando-, è un capolavoro di retorica attraverso cui Shakespeare svela le recondite intenzioni del tribuno, l’ambizione del potere, piuttosto che la sete di vendetta per il suo amico, come vuol far credere. È la forma che si fa sostanza, mentre le parole, prive del significato assegnatogli, testimoniano solo ciò che Antonio vuole apparire: l’amico fedele. Non appena gli annunciano l’arrivo di Ottaviano,infatti, l’uomo che fino a un minuto prima piangeva l’amico assassinato, cinicamente dice: subito andrò a visitarlo: mi giunge a proposito. La fortuna è lieta e in questo umore ci concederà qualunque cosa.

  Il fatto, dice A.Lombardo, è che una delle intenzioni centrali del dramma, oltre quella di mostrare l’umanità dei personaggi, è di offrire, attraverso e al di là della rievocazione storica, un’immagine della umana fragilità e mutevolezza, nonché di ciò che potremmo modernamente definire la relatività del reale.

  Is this helpful?

  — Apr 6, 2012 | 2 feedbacks

• 

  • La signora Bovary (18757)
  • By Gustave Flaubert
  • Finished in 1984
    
    
    
    Finished (re-read) in Mar 2012
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  La signora Bovary

  16 people find this helpful

  <b>Madame Bovary c'est moi</b>

  Trent’anni fa, era l’’84, lo lessi per colmare una lacuna, approfittando della traduzione della Ginzburg che io amavo. Mi lasciai andare all’onda emotiva creata dalla storia, dall’intreccio, dai personaggi, come in un film in cui il testo mi si mostrava come una grande e bella sequenza di un fil ... (continue)

  Trent’anni fa, era l’’84, lo lessi per colmare una lacuna, approfittando della traduzione della Ginzburg che io amavo. Mi lasciai andare all’onda emotiva creata dalla storia, dall’intreccio, dai personaggi, come in un film in cui il testo mi si mostrava come una grande e bella sequenza di un film americano, magari di Ford, (Pagine corsare,Pasolini).
  Allora, giovane donna, mi lasciai commuovere per la storia di quell’altra giovane donna a cui, chiusa in nell’odioso mondo borghese, destato dallo stesso Flaubert, era proibito ogni atto di autodeterminazione. Mi sembrò che l’autore ne avesse pietà. «Ma una donna ha continui impedimenti. A un tempo inerte e cedevole, ha contro di sé le debolezze della carne e la sottomissione alle leggi. La sua volontà, come il velo del suo cappello tenuto da un cordoncino, palpita a tutti i venti, c'è sempre un desiderio che trascina, e una convenienza che trattiene. » I compagni di Emma, il marito Charles e gli amanti Rodolphe e Leon, hanno il potere di cambiarle la vita nel bene e nel male - un potere che di per sé lei non ha. Perfino per togliersi la vita, deve far ricorso al potere sessuale, e sfruttare l'amore di Justin in modo da convincerlo ad agire secondo i suoi desideri. Ma poi Flaubert mi sembrò solo un reazionario maschilista. Di lei dice: gradiva il mare soltanto a causa delle sue tempeste, e il verde soltanto quando è rado fra le rovine. Occorreva che potesse ritirare dalle cose un tipo di profitto personale; e respingeva come inutile tutto ciò che non contribuiva al consumo immediato del suo cuore, - essendo di temperamento più sentimentale che d'artista, che cerca emozioni e non paesaggi. Una che si “faceva le storie”, che non era capace di creare, egoista, egocentrica, anaffettiva. Questa non era che la pietra tombale su una qualsiasi riflessione sulla condizione della donna.
  Rileggendolo ora, si sono dileguati la storia, l’intreccio e i personaggi. Madame Bovary è altro. Forse è quello che era quando Flaubert scrisse il romanzo. Sicuramente lo è lo stile, quello che lui ha deciso di usare, in opposizione al romanticismo di Stendhal e Dumas padre, e che svela i limiti del realismo che furoreggiava con Balzac. Diceva di sé di essere un romantico, e di portarne il marchio al collo. In realtà, Flaubert detestava i modi del romanzo della propria epoca: la trattazione dilatata degli eventi, quelle imprese di un eroe-protagonista in cui si riflette il piccolo borghese (figura da lui abborrita).
  Realista, invece, Flaubert, lo sembra. Le fonti sono materiali dalla cronaca normanna ma asserisce che nessun modello è all’origine del suo testo e Madame Bovary è una pura invenzione. Questa rivendicazione non è un vezzo d’artista ma piuttosto un manifesto poetico, in cui prende le distanze dal realismo: la letteratura è finzione, o meglio ri-creazione della realtà, i cui i mezzi e i cui scopi sono propri dello scrivere e non possono avere nessuno scambio con la realtà vera, anche se il pretesto può essere una storia vera; svela, inoltre, l’inadeguatezza del linguaggio nel rivelare la verità mentre lo è, più efficace, nel mascherarla. Emma inventa storie dopo storie per impedire al marito di scoprire le sue beghe cui il marito crede, mentre alla scoperta delle lettere dell’amante dopo la sua morte, il povero Charles pensa si fosse trattato di amore platonico. Il forte senso d'inadeguatezza del linguaggio è una reazione contro la scuola del realismo. Sebbene Flaubert sognasse libri su niente, senza soggetto, senza personaggio, senza intrecci e vecchi accessori, in Madame Bovary non si priva della trama (non è ancora il tempo di Joyce). Effettivamente, poco importa l’argomento: Flaubert sa già che in letteratura non esistono soggetti belli o indegni, sa che ciò che conta è il modo di rappresentarli, lo stile. La forma è sostanza, nel senso letterale. Per ben quattro anni e mezzo, “lima, e raschia accanitamente le frasi, svita e allenta le giunture”, perché, diceva, si arriva alla propria arte e a se stessi, togliendo, arginando... se stessi.. Ecco: arginando se stessi. Il romanzo si presenta come autobiografico, la storia di Charles Bovary, narrata dal compagno di scuola: Eravamo nell’aula di studio, quando il Rettore entrò, seguito da uno nuovo in abiti borghesi…. Dopo tre pagine, il narratore scompare. Flaubert s’impone di occludere la vena esasperatamente soggettiva che vorrebbe zampillare da tutte le parti e straripare sulla pagina. Si limita a rappresentare una vita che riassume tutte quelle vite che vivono un ideale irraggiungibile e le sconfitte del reale, in un ambiente piccolo borghese, meschino e limitato, palcoscenico inadatto alla rappresentazione che Emma e quelle come lei si sono scritte addosso. E in quel momento in cui la letteratura romantica e “d’appendice” infuria, Flaubert crea o ri-crea una sostanza psichica nuova: l’inautentico, mostrandolo l’unico autentico possibile. Il suo registro espressivo si muove sì, all’interno del codice romantico, ma per sfotterlo: la vita degli uomini non è un romanzo! Siamo dalle parti di don Chisciotte. La scena della seduzione di Rodolphe si svolge durante la fiera bovina. Le banali frasette d’amore s’intercalano con la voce di un ossesso che premia questo o quel fattore. E il grottesco annega definitivamente tutto il “ romantico” della propria epoca nella “scopata”dentro la carrozza, giocata con toni divertiti tra Emma e León. Questo stile grottesco (grottesco triste dell’esistenza), ri-creato nella finzione letteraria, raggiunge l’apice nella lenta e insistita agonia di Emma Bovary e nella scena in cui, senza più vita, le viene sollevato il capo da cui fuoriesce «come un vomito, un fiotto di liquido nero. In questa insistenza che risolve nel grottesco artistico, è descrittoanche l’istinto naturale che porta l'uomo ad appassionarsi per ciò che esiste ”di orribile e di amaramente grottesco”.
  E crea Emma, che come dice Le Gautier, porta all’estremo «la facoltà concessa all’uomo di concepirsi diverso da ciò che è»; facoltà generata dalle idee ricevute nell’ambiente culturale (idee che ossessionavano Flaubert), che se false o mal formate come quelle di Emma, sui romanzi d’appendice, portano alla rovina. Emma non ha spessore psicologico. Emma non piange per amore, non ha sensi di colpa, non ha istinto materno, (come Anna Karenina), non si uccide perché ha il cuore infranto, ma perché il pignoramento la priverà degli oggetti che la fanno sentire quella che non è, ma unico modo per esistere. Emma non è una donna. Emma è un personaggio dei romanzi d’appendice di cui si nutre, il cui unico scopo è di rappresentare quella storia. Se non avesse incontrato le eroine dei romanzi, probabilmente avrebbe emulato la vita della buona suora. Emma non soffre per la sua situazione reale: l’aver contratto un matrimonio affrettato e d’interesse, l’essere stata abbandonata dagli amanti, l’ essere stata tradita negli affetti. Emma non sogna una vita indipendente che le permetta di realizzarsi. Emma non sogna. Emma recita. Emma è ammalata di bovarismo E questa parola inventata da De Goutier nel 1902, per descrivere la facoltà umana di immaginarsi ciò che non si è, sarebbe potuta rimanere relegata nei trattati su i disturbi di personalità, che di quando in quando si manifestano tra gli umani. Invece, è diventato “il male” della nostra società. Siamo circondati da Emma Bovary. Il modello proposto, indipendente dalla sua valenza etica, è “l’obiettivo”. I chirurghi plastici hanno liste d’attesa lunghissime. Non ce la fanno a soddisfare tutte le richieste. E i clienti vanno con il modello in cui vogliono essere trasformati. E anche quando non si arriva all’estremo, si fa di tutto, ci s’indebita per sfoggiare un Rolex, un Suv, un indumento firmato, o fare le vacanze esotiche e poi raccontarle: essere kitsch, l’obiettivo alla portata di tutti e che ci appaga.

  Is this helpful?

  — Mar 16, 2012 | 4 feedbacks

• 

  • Aut-aut (1040)
  • By Søren Kierkegaard
  • Finished in 1970
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  Aut-aut

  11 people find this helpful

  Memento

  Ferruccio De Ceresa, attore televisivo degli anni 50, mi aveva suggestionato con la definizione di "Disperazione" di Søren Kierkegaard. Credo di aver avuto undici anni e stavo entrando nell'adolescenza. Già sentivo che avrei avuto come compagna proprio la disperazione che sempre più spesso faceva ca ... (continue)

  Ferruccio De Ceresa, attore televisivo degli anni 50, mi aveva suggestionato con la definizione di "Disperazione" di Søren Kierkegaard. Credo di aver avuto undici anni e stavo entrando nell'adolescenza. Già sentivo che avrei avuto come compagna proprio la disperazione che sempre più spesso faceva capolino nel mio sguardo.
  A diciotto, quando già stavo per uscirne, l'aut aut mi diede lo strumento per decidere della mia vita senza l'illusione che sarebbe stata una passeggiata.

  Is this helpful?

  — Oct 26, 2011 | 3 feedbacks

• 

  • I miserabili (5175)
  • Tomo I e Tomo II
  • By Victor Hugo
  • Finished in 1965
    
    
    
    Finished (re-read) in 2011
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  I miserabili

  6 people find this helpful

  Un salto in un mondo in cui la bontà era un valore e la cattiveria non ancora un disturbo di personalità!

  Il romanzo, iniziato negli anni 20 dell’ottocento, poi ripreso e interrotto a ridosso dell’uscita del Manifesto del partito comunista e infine pubblicato nella versione definitiva all’inizio degli anni ’60, testimonia delle” rivoluzioni” parigine seguite alla disfatta di Napoleone a Waterloo e alla ... (continue)

  Il romanzo, iniziato negli anni 20 dell’ottocento, poi ripreso e interrotto a ridosso dell’uscita del Manifesto del partito comunista e infine pubblicato nella versione definitiva all’inizio degli anni ’60, testimonia delle” rivoluzioni” parigine seguite alla disfatta di Napoleone a Waterloo e alla mai dimenticata Rivoluzione, la cui ombra si allunga ancora sulla nostra Europa preda del capitalismo senza limiti e confini.
  Dentro la Grande Storia, personaggio essa stessa come in Tolstoj, Hugo intreccia i destini, tra loro e con gli avvenimenti imprevedibili, ordinati e logici soltanto sui manuali come dice Erri De Luca. Perché la storia siamo noi, perché la storia la facciamo noi.
  La rivolta di Parigi del 1832, accanto al “dispiegamento” , prolisso e a tratti confuso, della sua sapienza politica e storica (quanto si rimpiange Manzoni e la sua ironia!), ha per protagonisti le figure umane, personaggi i cui destini saranno segnati da quella giornata. Marius e Cosetta andranno incontro alla loro felicità. Gravoche, Enjolras, Jean Valejan e Javert alla loro fine.
  Orgoglioso di essere un francese della Francia rivoluzionaria faro di progresso scientifico e umano, “ ammiro il mio paese, amo il mio tempo; credo nell’umanità e ho fiducia nel mio secolo” ,nutriva però una gran simpatia per Luigi Filippo, un piccolo uomo sgomento per la rivolta del popolo proprio contro di lui che si era dichiarato re dei francesi e non della Francia.
  Bolla così “quella rivoluzione” come sommossa: quando la rivolta è seguita dal popolo si chiama rivoluzione altrimenti precipita nella sommossa( cito a memoria).
  La plebaglia – fex urbis, lex orbis- rovescia contro i princìpi e il diritto le sue esasperazioni e le sue violenze: colpo di stato “popolare” da reprimere.
  Opposto è il giudizio sulla “Comune di Parigi del ’48, che “fu un fatto a parte, una straordinaria sommossa nella quale si sentì la santa ansietà del lavoro reclamare i suoi diritti. Fu necessario combatterla, ed era un dovere, poiché attaccava la repubblica.”. Ciò che propugnava era un bel programma di capitalismo caritatevole!
  Nonostante la vita di Hugo possa essere materia di discettazione psichiatrica, la lettura dei Miserabili non è difficile. E’ piana, i personaggi pieni di sfaccettature psicologiche, un quadro verista.
  Leggere i Miserabili, è' come navigare in un mare calmo di cui si scorgono chiaramente i fondali.
  E forse questa calma piatta, questo dire tutto, abituati come siamo alle pennellature nervose e incompiute degli scrittori contemporanei, ha rallentato la navigazione.
  Devo confessare di avere trovato noiosissimo Waterloo, come del resto a quattordici anni, nel '65, e ho saltellato tra le righe - libertà che ora mi prendo senza sensi di colpa - mentre ho letto con gusto la parte riguardante l’organizzazione di un monastero ( Inutile dire le tante analogie con il mio amato Manzoni), e la assolutamente splendida digressione sulle fogne di Parigi, di cui non ha potuto fare a meno la cinematografia francese e no.
  E con Manzoni le analogie sono tante eccetto che nel lasciarsi andare all’esaltazione della “guerra bella”.
  La sommossa di Parigi nell'ottocento non può non ricordarmi che quella per il pane nella Milano del '600, descritta, però, da Manzoni con occhi critico e dolente per il manifestarsi del peggio dell’animo umano.
  Per H., varie motivazioni spingono l'uno e l'altro dei cittadini, delle più disparate classi sociali, a unirsi in una moltitudine in lotta che poco ha a che fare con le masse manipolabili del '900. L’unione è data dalla condivisione di un programma senza dismettere l’individualità.
  Quando H. concepisce l’opera in pieno romanticismo, la sua scrittura, che ora ci sembra indulgere troppo nella retorica, era rivoluzionaria. Era il tentativo europeo di far aderire il linguaggio alla realtà. Il linguaggio non è fissato in canoni eterni che cambiano con l'evolversi del linguaggio.
  Non servono ad altro che a "comunicare" in quel dato momento storico ma sono essi stessi motori del cambiamento del linguaggio, intuendone prima della sua cristallizzazione (anche se limitata nel tempo) il rivolgimento sotterraneo che lo sta animando. Con quel linguaggio H. voleva proporre modelli nuovi, in antitesi con quelli prerivoluzionari, provenienti da tutti gli strati sociali.
  La minuziosità della descrizione del quadro storico – sociale, dal punto di vista proudoniano - da un lato ci conferma che compito dell'artista è quello di essere immerso nel mondo e rappresentarne i modi anche espressivi ( v. capitolo del "gergo"), dall'altro ne diluisce la grandezza "poetica", tanto diversi sono i registri linguistici che adopera. Inoltre la "continua rottura degli equilibri", propria dei romanzi d'appendice dell'ottocento, da cui il contemporaneo Dostoevskij seppe affrancarsi, tiene la suspance a discapito dell’approfondimento.
  Il difetto maggiore dei Miserabili è che le pagine si sono ingiallite un po’ di più di altri capolavori del passato. Il paragone “Madame Bovary”, per esempio, può essere impietoso. Pubblicati, quasi contemporaneamente, ” I miserabili” sembra il prototipo dei libri su cui si abbeverava Emma, criticatissimi da Flaubert. I personaggi sono troppo legati al quel tempo e non possono assurgere a simbolo di dell’eterno umano. Vedi le donne. Del resto Lucia esce sconfitta, nella lotta col tempo, da Gertrude.
  Eponime, Fantine, Cosette. Tre donne, tre epoche.
  La prima, Eponime la Margherita Gautier dei bassifondi , si sacrifica per amore: personaggio topico della letteratura d’appendice.
  Anche Fantine aveva preferito la strada “del marciapiede” perché più facile ma sconta i suoi errori con la messa a bando e poi, come la Maddalena del vangelo, è riscattata dai rimorsi e dal pentimento in punto di morte. Difesa a spada tratta da Victor, fermamente convinto delle colpe vere della società: puttane non si nasce ma si diventa.
  Chissà perché, ma Cosette mi viene di avvicinarla a Luisa, l'introversa protagonista di Piccolo mondo antico. I sotterfugi messi in campo dalla ragazzina sono indice di personalità decisa e autonoma, moderna, anche se poi H. l’abbandona tra le braccia del mondo borghese, lasciandole sussume più i molti vizi che le rare virtù.
  Tutti i personaggi "positivi" di Hugo sono in ogni caso "agiti" dall'amore, il "massimo fattore" umano quando l'umano si esprime. O dal dovere, da quell’imperativo categorico che non mitigato dal cuore, può portare all’autodistruzione, come Javert.

  Jean è sublime. E' il luogo delle contraddizioni umane il cui scontro non può che portare a un bivio: il bene da un lato, il male dall'altro.
  E lui, nonostante tutto, è trascinato verso il bene. Il suo contrario, Monsieur Thénardier, è splendido nella sua malvagità, ma ha generato "Gavroche", di una bontà spontanea e non piagnucolosa, totale. Niente ereditarietà: ogni essere è artefice di se stesso.
  Con eccessiva enfasi materializza Enjolras, l’eroe giovane e bello, quasi un “ Che” d'altri tempi anche lui invecchiato, nonostante la giovane età storica.
  E quando tutto sembra essersi incanalato in un corso che solo le piccole cose quotidiane potranno incresparne le acque, ecco la spiata di Tenardier e la Confessione del povero ex forzato.

  La confessione non è solo esemplare, anche se è anche questo. La confessione di Jean è funzionale al “vissero felici e contenti e più buoni” dei giovani fautori delle magnifiche sorti e progressive. Sacrifica, in questa guerra tra generazioni, il vecchio ma con un finale estremamente commovente e solo apparentemente triste. E’ la ragione che prenda il sopravvento sul cuore. Ormai H. doveva avere un’età tra i quarantacinque e i cinquanta, quando scrive questo finale.
  Senza la confessione, Jean Valjean sarebbe vissuto autosegregato, rimuginando rancore nei riguardi di Cosetta. Così viene innalzato al rango di santi.
  A Marius sarebbe stato negato il pentimento per la sua meschinità dopo la spiata di Thenardier, e per giunta sarebbe dovuto vivere, povero giovane, con il terrore di incrociarsi con il suocero ex-forzato! Il romanzo, inoltre, sarebbe stato privato di un personaggio con la possibilità del cambiamento in meglio, categoria degli animi umani più elevati.
  Togliendo Jean Valjean dai piedi della giovane coppia alto borghese, li libera dalla vergogna di vedere un quasi suocero e un quasi padre aggirarsi come un borghese qualsiasi nella loro rispettabile casa.
  In più, gratifica il loro sé con la bontà e la magnanimità mostrata davanti all'ex-forzato agonizzante, agonia peraltro lunghissima, degna dei melodrammi più gettonati.
  Detto ciò, non rinnego le mie copiose lacrime accompagnate da singhiozzi repressi e tirate su col naso. Ci vuole genio per imbastire un melodramma così verosimile e toccante, e Hugo è un maestro!

  Is this helpful?

  — Jun 26, 2012 | 4 feedbacks

• 

  • Antigone (1002)
  • By Sofocle
  • Finished in 1968
    
    
    
    Finished (re-read) in 2011
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  Antigone

  4 people find this helpful

  Perché una manciata di miti greci antichi continua a dare la sua forma vitale alla nostra percezione di noi stessi e del mondo?( George Steiner )

  “Ma perché, e da dove continuiamo, o riprendiamo, a interrogare il mito della figlia di Edipo murata viva dal tiranno di Tebe Creonte per aver dato sepoltura al fratello Polinice, morto in battaglia, reo di avere cercato di spodestare il tiranno e perciò condannato a non ricevere l'onore delle esequ ... (continue)

  “Ma perché, e da dove continuiamo, o riprendiamo, a interrogare il mito della figlia di Edipo murata viva dal tiranno di Tebe Creonte per aver dato sepoltura al fratello Polinice, morto in battaglia, reo di avere cercato di spodestare il tiranno e perciò condannato a non ricevere l'onore delle esequie? “
  L’Antigone di Sofocle fu rappresentata nel 442-1 quando l’età periclea raggiunge il suo acme e prendono piede visioni del mondo diverse, che facendo dell’uomo la misura di tutte le cose vanificano la precedente esperienza religiosa in un razionalismo e relativismo quasi assoluto e nell’Antigone,Sofocle, più che in ogni altra tragedia, ne mette in luce i rischi .
  Nel primo stasimo proclama la grandezza dell’uomo ma ne sottolinea i limiti, e, contro la nuova visione antropocentrica e il relativismo morale ad essa inerente, afferma la necessità di «seguire le leggi della terra e la giustizia giurata degli dèi», se si vuole far parte dì una grande città.

  La vicenda è nota. Il bando di Creonte nasce da un’intenzione razionale: il diritto attico del V sec. negava ai traditori la sepoltura nei confini della patria ma il tiranno ne omette la parte che riguarda il permesso, dato ai congiunti, di seppellirne le spoglie in terra straniera. Egli deliberatamente ignora la consuetudine che riteneva cosa mostruosa lasciare un cadavere insepolto anche in barba alle superstizione che l'anima di un corpo insepolto non avrebbe trovato pace, e sarebbe stata condannata a vagare sopra la terra a danno dei viventi. Tutto in nome della razionalità, da cui deriva anche il suo potere divino: nessun uomo può contaminare un dio e anche se gli uccelli che sarebbero stati oggetto di sacrificio si fossero nutriti di Polinice, non potevano diventare impuri.

  Ma ad Antigone non interessa la superstizione ma la giustizia, la Dike, che “ ogni uomo trova scritta dentro di sé, ed abbraccia ogni parte del cosmo, il mondo dei vivi come quello dei morti". E nonostante un rovesciamento della realtà che la accusa di follia, lei indomita proclama: «Non per condividere l’odio, ma per condividere l’amore io sono nata».
  Dike è l’amore per il fratello morto, che non può più nuocere e su cui è empio accanirsi ( cosa che i “guerrieri”moderni continuano a fare, con esposizione dei cadaveri dei nemici!).

  Ciò che mi sembra sia rilevante in questa tragedia, pertanto, è il giudizio di tragedia “femminista” come lo ha dato la Woolf. Non perché Antigone in quella lotta di “parole” ne fosse consapevole e volesse affermare il suo genere (il femminismo era lontano dalla mente degli antichi e quindi di Sofocle) ma piuttosto perché l’affermarsi delle leggi eterne non scritte superano "la coppia maschio/femmina a vantaggio dell’ individuo non più scisso fra ragione e passione”( Dominijanni, Il Manifesto 2004).

  «Colui che lo Stato ha scelto per suo capo, a costui bisogna ubbidire, nelle questioni piccole come nelle grandi, nelle cose giuste come nelle ingiuste...la disubbidienza è il male più grande che ci sia....Bisogna difendere l’ordine; mai, in nessun modo lasciarsi vincere da una donna. ...Servi, riportatele in casa: d’ora in poi dovranno essere donne, non essere libere». Raccapricciante.
  Ma non sono i soli versi del disprezzo di Creonte per il genere femminile. Ad un certo punto dice “ Non sarei io l’uomo, ma lei se tale prepotenza (quella di disubbidire) restasse impunita. E poi, al figlio promesso sposo della ragazza” non gettar via la tua intelligenza per il piacere di una donna”.

  Ad Antigone non interessa decidere tra legge umana e legge naturale e se la prima è più o meno giusta della seconda. Se non si fosse trovata in quelle circostanze, probabilmente avrebbe trascorso la sua vita nelle camere interne della casa greca, come tutte le donne del tempo, ad allevare figli e a compiacere il marito (Massimo Cacciari).

  Anche Heghel, affascinato dalla tragedia, affermava nell’Estetica : "sono entrambi egualmente difendibili ed entrambi ugualmente colpevoli". La scomparsa dei due personaggi, per lui, costituisce il necessario passaggio verso un’armonia etica superiore, che si avvicina di più allo spirito assoluto. Una tesi superiore che concilii le due tesi!

  Il fatto vero, invece, è che la legge della polis, la legge della ragione, è monca senza la legge della passione, del sentimento di cui la donna è portatrice.
  Antigone per Sofocle potrebbe essere una figura della relazione, di un possibile intreccio fra etica e politica. Chissà se Sofocle pensasse Antigone come “Figura non dell'esclusione femminile dalla sfera pubblica, bensì del tentativo femminile di proclamare il diritto d'esistenza nella sfera pubblica di leggi altre da quelle della sovranità”( Ida Dominijanni).
  Non possiamo giurarci ma non avrebbe avuto senso creare un personaggio come Antigone (il cui mito non era consolidato) se solo avesse voluto celebrare le consuetudini religiose del bel vecchio antico mondo.
  Sarebbe bastato un qualsivoglia “maschietto” che si prendesse la briga di osteggiare il tiranno piuttosto che una donna che prende la parola, cosa che le è proibita, e si fa relatrice di una tesi moralmente e passionalmente giusta.

  La tesi della vita di cui ogni donna porta in sé il “monopolio”.

  Is this helpful?

  — Jun 23, 2011 | 3 feedbacks

• 

  • Opere scelte - Vol. I (55)
  • By Herman Melville
  • Finished
    
    
    
    Finished (re-read) in 2011
    
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

• 

  • Critica della ragion pura (1237)
  • By Immanuel Kant
  • Reference
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  Critica della ragion pura

  2 people find this helpful

  Non è il caso di dare stellette

  Dopo kant, il diluvio.
  E' ignoranza la mia?

  Is this helpful?

  — Jan 11, 2011 | 3 feedbacks

• 

  • Buio a mezzogiorno (1158)
  • By Arthur Koestler
  • Finished in Mar 1966
    
    
    
    Finished (re-read) in Nov 2010
    
    Review
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

  

  Buio a mezzogiorno

  7 people find this helpful

  Non è anticomunista

  Se qualcuno volesse usare questo libro come una denuncia del comunismo è fuori strada. Rubasciov fino all'ultimo rimane un funzionario credente. Lo dice anche la Arendt nel suo "Le origini del totalitarismo": mai Rubasciov critica il comunismo, piuttosto ne critica i metodi che comprometteranno, com ... (continue)

  Se qualcuno volesse usare questo libro come una denuncia del comunismo è fuori strada. Rubasciov fino all'ultimo rimane un funzionario credente. Lo dice anche la Arendt nel suo "Le origini del totalitarismo": mai Rubasciov critica il comunismo, piuttosto ne critica i metodi che comprometteranno, come è accaduto in realtà, la splendida utopia scientificamente realizzabile. La belluità del carattere umano, ancora presente nei recessi della mente come stigma della vita primitva, è sicuramente più congeniale al capitalismo, dove vige la legge del più forte.
  Solo la consapevolezza della catastrofe che questo comporta al genere umano ne decreterà la fine. Il libro è cmq un preciso spaccato di un mondo diviso in bene e male che non concepiva le sfumature.

  Is this helpful?

  — Dec 5, 2010 | 2 feedbacks

• 

  • Se questo è un uomo - La tregua (8394)
  • By Primo Levi
  • Finished in 1968
    
    
    
    Finished (re-read) in 1992
    
  • Add...
    • My Shelf
    • Wish List

1 2 3 Next →