GL7 Male. Civitavecchia, Italy

ah ah moccia!!! ma che stamo a scherzà

ciao!!!! mia zia mi vuole far leggere, per forza, l'eleganza del riccio.....uff!

Bella libreria.. ricca e piena di spunti interessanti.. :)

Premetto (ma sembrava chiaro) che l'inondazione si riferiva al mio messaggio, non al tuo. Leggo un tono alquanto piccato nella tua risposta. Dico subito che non la tirerò alle lunghe, se sei convinto della tua teoria, te la lascio senza problemi. Non amo scendere in un agone dialettico (specie se rischia di diventare eristico) su questioni che mi sembrano tanto lampanti.
Io stesso avevo detto che i Grimm furono studiosi seri che hanno raccolto materiale popolare SERIO e ci hanno scritto sopra fiabe per bambini. Discorso che vale ancora di più per Andersen. Se poi vuoi sostenere che "Il brutto anatroccolo" è stato scritto per un pubblico di colti sessantenni, fai pure, ma rischi il ridicolo. Troviamoci pure tutte le metafore e i simboli che vogliamo (e di cui questa favola è certamente piena) ma concetti e lingua ne fanno una storia PER BAMBINI. Ribadisco, stai ignorando l'elemento fondamentale di un testo: la lingua. Il linguaggio usato nelle favole di Andersen e Grimm ti sembra un linguaggio per persone adulte, seppur popolane? Guarda, le chiacchiere stanno a zero. Chi volesse farsi un'idea di questi testi (che non mi permetterei mai di sottovalutare perché SONO UN TASSELLO IMPORTANTISSIMO DELLA LETTERATURA UNIVERSALE) può leggerli cliccando su questi ottimi links e giudicare se si tratta di testi per adulti o per l'infanzia. Ovvio che sono testi importanti anche per gli adulti, in cui si possono, in alcuni casi, trovare semantiche complesse ma restano SCRITTI PER BAMBINI:

http://www.andersenstories.com/it/andersen_fiabe/index?page=1

http://www.grimmstories.com/it/grimm_fiabe/index

Il problema fondamentale, secondo me, è che prima ancora di interpretare bisogna leggere, il nostro è un paese che pullula di critici e difetta di lettori.
Infine, un altro aspetto: scrivi che lo scopo dei racconti dei Grimm non era pedagogico né educativo. D'accordo... ma chi ha mai detto che TUTTE le favole hanno un simile scopo? Non è affatto un requisito qualificante del genere esteso. Ci sono favole e "favole morali".
Tanto per esser ulteriormente chiaro (visto che la tua precisazione in clausola di commento mi fa capire che non hai letto con attenzione il mio giudizio sulle favole) sono convinto anch'io del valore artistico e culturale di questo genere, e non lo squalifico affatto. La lettura delle favole può essere appagante anche per un adulto. Ma se non facessimo distinzioni di genere rischieremmo di mettere in mano ad un bimbo di 10 anni "Le onde" di Virginia Woolf e dire che, dopo tutto, è la stessa cosa de "La bella Caterinella e Pim Pum Fracassino". Suvvia!
Per quanto mi riguarda la questione si chiude qui, il tuo punto di vista l’ho criticato ma lo rispetto. Il mio spero ora sia chiaro. Concordo con te: sopravvivrai. Ciao.

Allora, Max Fridman… innanzitutto nessun disturbo per il tuo intervento, lo scambio di opinioni è sempre ben gradito. Nel tuo intervento ripeti molte cose che avevo già precisato anch’io, laddove te ne discosti francamente devo dissentire. Quando dici che Andersen o i Grimm non hanno scritto le loro fiabe per i bambini, dici cose palesemente inesatte. Nessuno dubita del fatto che esse attingano alle tradizioni popolari (lo avevo già scritto a chiare lettere) né che questi celebri favolisti fossero persone culturalmente avvedute (i Grimm, lontani dal cliché burlesco tramandato da un recente film, erano serissimi studiosi)… ma la destinazione di quel prodotto-fiaba è il pubblico infantile. Tu parli delle origini del racconto popolare, ed io stesso ho infatti scritto che, andando a ritroso, il discrimine tra fiaba e leggenda si fa sempre più sottile fino alla sovrapposizione dei due generi. Il risultato era un genere unico: il racconto popolare che si tramandava per via orale. Per questo distinguevo la fiaba moderna (come quella dei Grimm o di Andersen) da quella antica. Tengo a precisare (a scanso di equivoci) che io considero la favola un genere letterario nobilissimo e ricco di stimoli emotivi, culturali e semantici. Il piacere di leggerle può senz’altro prescindere dall’età anagrafica. Con l’esempio di Biancaneve non suggerisci però nulla di diverso da quanto avevo già precisato: che, cioè, talune favole si offrono a più registri di lettura (io avevo fatto come esempio il più nostrano Pinocchio, ma il senso è identico). Se tu sei, come credo, uno studioso della fenomenologia fiabesca in letteratura vedrai nelle vicende della fanciulla sperduta nel bosco o nel burattino antropomorfo un significato profondo. Questo sforzo ermeneutico, appropriatissimo e lungimirante, non sovverte tuttavia il dato di fatto che i primi fruitori di entrambe le favole moderne sono e restano i bambini perché quelle storie sono state scritte (scritte, e non adattate) per loro. Sono stati magari adattati i temi (nel caso dei Grimm, non certo di Collodi), non i testi. E ribadisco: si parla di favole moderne, non dei racconti popolari delle origini. Certo, anche nelle favole moderne i lettori accorti come te (e me) sapranno vedere altro al di là della semplice narrazione di una storiella… ma, da quando sono nate ad oggi, esse appartengono alla letteratura per ragazzi perché quella è la loro finalità. La creatività umana (e quella della categoria dei critici letterari, alla quale indegnamente appartengo) può ricorrere a virtuosismi interpretativi e, ti assicuro, saprebbe trovare anche in una filastrocca elementare complesse implicazioni escatologiche. Si può fare lo stesso, a maggior ragione, con le favole (antiche e moderne) che sono dei veri e propri contenitori di suggestioni arcane e ambigue pulsioni ancestrali. Su questo almeno concordiamo.
Ora, fin qui si è parlato dell’aspetto contenutistico (simbolico e semantico). Se poi spostiamo l’attenzione sull’altro aspetto della fruizione letteraria (l’aspetto linguistico) allora si capisce che abbiamo disquisito in modo retorico e pletorico (ma con piacere), e si sgombra il campo da qualsivoglia equivoco. Difatti la lingua usata nelle fiabe o favole è una lingua per bambini, non per adulti. Il che, al di là di ogni ragionevole dubbio, qualifica la destinazione primaria di questo prodotto letterario. Anni di studi in ambito critico-letterario, linguistico e filologico mi hanno insegnato che a qualificare un testo non è solo il contenuto ma anche (e spesso soprattutto) la forma. Possiamo trovarci mille significati occulti nelle storie per bambini ma esse sono scritte appositamente in quel modo per arrivare proprio ai bambini. Sbaglia chi vede nella forma solo un optional ad esclusivo vantaggio del contenuto.
Detto questo rimane sempre una buona norma quella di sceverare attentamente la “fiaba” tout-court da leggende popolari o miti, operazione spesso sottile e sempre complessa.
Chiudo anch’io con quest’argomento. Non ho detto proprio tutto ma sicuramente molto. Ovvio che ciascuno può continuare a pensarla come crede.
Avevo intenzione di “postare” (orrido termine) queste righe nella tua libreria… ma ne sono venute troppe, mi parrebbe invadenza inondare così uno spazio non mio, le lascio pertanto qui da me. Saprò sopportarle, finché ne avrò voglia... poi le abbandonerò all’oblio.