maeco Italy

La storia è proprio buona, ben pensata. Alcuni personaggi sono proprio notevoli.
Ma decisamente l'autore sa scrivere meglio e sa lavorare più attentamente e qua e là ci sono moltissime cadute di stile che fanno diventare questo libro il più seriale e scontato della serie.
**
Tolto questo i miei complimenti all'autore che è riuscito a fare il quarto libro di una serie che, pur scendendo molto di livello e uscendo dalla vena autenticamente letteraria, secondo me rimane interessante e godibile. Me lo aspettavo che dopo i primi tre e dopo che i primi due erano dei gioielli e il terzo era decisamente più scontato, il quarto sarebbe stato in tono minore. Almeno la storia è molto ben pensata (meglio del terzo episodio) e il giallo è ben fatto sul piano dell'intreccio.

Terzo capitolo della saga di Carlo Petri, magistrato in pensione, e Miceli, capo della squadra mobile di Brescia. Ormai è ufficialmente Petri il protagonista e gli altri personaggi appaiono in ombra (nei precedenti l'azione era più corale).
*
Il pregio di questo giallo è che non ci sono solo morti ammazzati, e anzi che ci sono due intrecci che non si mescolano anche se si somigliano.
**
Il difetto è che pare scritto "di corsa", molto meno meditato degli altri molto meno profondo.
Si fa leggere... È gradevole. Leggerò i successivi, penso.

È del 1983, ma forse l'autore lo ha scritto nei primi anni '70... Oppure no, ma è come se fosse così.
Non è che sia un brutto romanzo, ma non è nemmeno buono. È il simbolo di come si possa fare un romanzo sul nulla e parlando di nulla.
Intendiamoci: capisco e riconosco tutto il valore del testo e dei suoi significati. Ma alla fine mi pare poca cosa quello che "rimane"... Nello stesso filone "del levare" e del "non dire" e del "semplificare" allora conta molto molto di più Biamonti (che infatti come questo piaceva a Calvino).
Ma, appunto, Calvino secondo me fa altro e indica altro percorso...

L'edizione che ho io (quella della copertina) in verità dice di esser di 213 pagine.
Come è che funziona?
Mah...
*
La città (Palermo) è ben descritta e ogni tanto appare in modo efficace anche se è uno scenario.
Bello... Al tempo stesso però non è credibile che il professore sciancato faccia avanti e indietro dal centro storico a Monte Cuccio in una notte. Decisamente no (perché arriva proprio sulla cima di Monte Cuccio...).
**
Pirandello ovviamente è inarrivabile. Un gigante!

Straordinario. Mi ha lasciato senza parole: è lirico, poetico, intenso e struggente. Eppure così vivo e vero, decisamente ben ricostruito salvo qualche sbavatura che, a tratti, sospetto sia sfuggita all'autore. Parlo di alcuni accenni forse troppo moderni (alcuni discorsi dei personaggi suono un poco irrealistici negli anni '30 forse).
**
I personaggi sono stupendi però, il brigadiere e il commissario sono strepitosi. E gli altri personaggi perfettamente indovinati e coordinati nella storia. E anche quella è eccezionale. E molte delle cose dell'inizio si completano pensando alle prime pagine.
*
Eccezionale, veramente eccezionale. Un giallo strepitoso!

Si riconosce l'epoca in cui il libro è stato scritto.
Si riconosce lo stile del primo novecento, l'anticlericalismo militante e l'ironia verso cose che oggi fanno solo sorridere. E il gusto strano, un poco macabro e un poco beffardo.
Alcune novelle sono fragili ed esili altre invece sono ben scritte e hanno un andamento interessante. Letto, alla fine, in concomitanza con Pirandello (L'esclusa) l'ho trovato molto simile...

Interessante, e anche molto bello. Deliziosa la descrizione di Roma vista con gli occhi di Petra e Firmìn. L'intreccio poliziesco è poi ben congegnato, nel corso degli anni è diventata sempre più notevole la capacità di raccontare belle storie ben organizzate, credibili, sensate e intense.
**
È stato tradotto molto di corsa, ho notato più di un errore sciocco.
***
Mi ha acceso la voglia di rileggere gli altri.

Questo libro si apre con una considerazione: la necessità per due persone che si amano, di avere lo stesso ETA, ovvero lo stesso Estimated Time of Arrival. Senza un ETA almeno simile l'amore, per quanto intenso, non potrà sfociare in una relazione.
Lezione preziosa.
*
Nel corso del libro, poi, si scopre che ci sono persone che hanno la capacità di rimanere pulite, anche nelle situazioni più torbide e sporche.
Anche questa fu una lezione preziosa.

Per anni si sosteneva che la letteratura poliziesca fosse una non-letteratura, un genere fatto da autori squallidi che trattava in modo sciatto storie stupide e con una capacità di scrittura inferiore a quella di un bambino molto piccolo.
Storie stupide scritte per persone poco intelligenti.
Non era vero, e noi lo sappiamo, ma leggendo questo romanzo mi sono detto che, in effetti, non era poi tanto sbagliato sostenere queste tesi a netta e decisa detrazione.
Questo libro è immensamente stupido e brutto.

Veramente notevole. La storia si apre con Archie che va a caccia di clienti (caccia grossa), torna con il carniere bello pieno il cliente è la N.A.I. (Associazione nazionale degli Industriali secondo la pedestre traduzione di Ida Omboni: la sigla corretta e originale era N.I.A., vale a dire National Industrial Association, perché non conservare la sigla originale? Mistero, perché se deve essere variata, variarla in questo modo?! Doppio mistero!).
*
Il giallo è del 1946, compare (ma alla fine e di sguincio) una cugina di Carpenter, il generale importante personaggio che compare in Quella bomba di Nero Wolfe. I punti di eccezionalità della storia sono i seguenti:
- Archie perde la testa per una che viene assassinata e arriva a mentire a Wolfe;
- Nero Wolfe viene arrestato;
- Cramer viene defenestrato e Wolfe briga per farlo re-integrare;
- Cramer regala un'orchidea a Nero Wolfe la stima e l'affetto tra i due sono ai massimi.
**
I colpi di genio di Nero Wolfe sono brillanti ma conta più la recita eccezionale che Wolfe orchestra da prim'attore.

Il titolo originale ben più sensato (ma no?!) è The mother hunt. Sarà stata quell'idiota della Grimaldi a decidere questo titolo cretino? Possibile purtroppo.
*
È uno dei gialli interessanti e che lasciano un certo segno. Si cerca una mamma, e abbiamo un possibile padre, la cliente intrattiene una sfacciata relazione amorosa con Archie che, sospetto, pianta Lily per inseguire questa Lucy. Lucy ci piace, e molto, ma nessuna sarà mai come Lily Rowan, e poi questa Lucy beve gin!
**
È uno dei gialli in cui Nero Wolfe esce di casa per scappare all'inseguimento di Cramer. Si cita Nero Wolfe fa la spia (quando Nero cerca gli assassini di Marko in Montenegro). Il colpevole salta fuori attraverso banalità, pochi guizzi geniali di Wolfe in questa occasione.

È il caso del plagio. Compaiono più volte gli scrittori nei gialli di Wolfe, ma mai quanto questa volta. Ci sono tanti scrittori, e Nero Wolfe li onora di una visita lavorativa fuori casa (!). sullo sfondo c'è Lily Rowan con cui è evidente che Archie ha una relazione.
Cramer fa anche il gentile, Nero Wolfe promette di non mangiare più carne o bere birra sino a quando l'assassino non sarà preso. Archie per parte sua rinuncia al cocomero bollito...
**
Bello come al solito, non è uno dei migliori ma è notevole.

È stata, credo, una rilettura. Il gioco di Follett è così stereotipato che ormai i romanzi dopo pagina trenta mi risultano noiosetti... Però anche nella sua prevedibilità è non spiacevole.
E poi quando si muove in un terreno che conosce (seconda guerra mondiale) le cose gli vengono comunque in modo molto dignitoso...

Ultimo capitolo della saga.
Inizia a non tenere più il filo giustificativo delle storie: perché Livia va appresso a Duca che opera ufficialmente? Ormai non ha più senso spiegarlo, siamo in un'opera sempre più di fantasia.
*
Sono io che mi sono stancato o è Giorgio che ormai ha reso stantii i suoi trucchi? L'uno e l'altro. Ma ovviamente qua e là notevolissima la penna e eccezionali alcune considerazioni. Insomma, anche quando scadente Scerbanenco è Scerbanenco.

Ho bevuto questo libro come fosse birra africana ghiacciata. Mi sono re-immerso in un ambiente familiare e ho finalmente letto di qualcosa che conosco molto bene. Ci sono immensi difetti nell'organizzazione del libro ma parla di qualcosa di cui si dovrebbe parlare e ne parla in modo molto veritiero...

Ci sono qui tutti i racconti che Conan Doyle ha pubblicato su Sherlock Holmes. Le opere sono state pubblicate a partire dal 1894 a finire con il 1927. Si nota sia l'evoluzione dei personaggi che l'evoluzione del mondo circostante, le ultime avventure narrate sono dei primi anni del novecento e fanno la loro comparsa la luce elettrica, i telefoni, e le case in condominio.
*
Lo lessi anni fa quando ero ragazzino e rimasi affascinato da un personaggio così sorprendente e fantastico che riusciva comunque a rimanere incredibilmente "credibile". S.H. non è un supereroe e nonostante faccia delle cose ben poco credibili l'Autore non si permette mai né di prendere in giro il lettore né di infrangere il muro della sospensione dell'incredulità. Anzi.
**
Leggendolo oggi, dopo avere letto e riletto quasi tutto Stout, non ho potuto fare a meno di notare che Stout deve avere pensato non poco a Sherlock per tratteggiare Nero Wolfe: entrambi sono burberi e francamente maleducati in molte occasioni, in entrambi i casi il narratore è il socio/aiutante/scrivano. Sherlock è vero è un uomo di azione, ma in più di un'occasione dice di essere innanzitutto un cervello.
Insomma: Stout ha in parte umanizzato con Nero alcuni tratti di Sherlock (la prigrizia, l'odio per il lavoro, la passione per la cucina e i fiori), e in parte ha esasperato alcune caratteristiche anche affievolendo le doti di deduzione.

È tradotto da Laura Grimaldi, purtroppo. E si nota che in alcuni passi devono essere state falciate diverse righe.
*
È del 1966, originariamente, ed è forse il primo caso di aggressione ufficiale al nucleo di famiglia. Orrie Cather è accusato di omicidio. È il romanzo dove compare quel personaggio magnifico di Julie Jaquette che canta a Nero una canzone, nel suo studio, seducendolo (!).
**
Archie ha quasi il cuore spezzato da Julie, ma per fortuna Lily è già da diversi anni nei paraggi.

Il terzo atto della serie con Duca Lamberti. Amarissimo e duro, a tratti da fastidio la grossolanità di Duca Lamberti e la sua modestia culturale, che putroppo non è una posa ma vere deficienze dell'autore temo.
Per fortuna c'è Livia, e per fortuna c'è anche l'umanità stessa di Duca che alla fine si riscatta e riscatta la storia al completo. Cruda e quasi fastidiosa nella sua trivialità.
*
Ma giallisticamente è un capolavoro. E poi come gestisce bene la tensione Scerbanenco...

Delizioso.
Diversissimo dagli altri suoi.
Pellegrino Artusi già gli si vuole bene, ma è comunque ritratto in un modo incantevole. Gli altri personaggi tendono ad essere delle macchiette: molto schematici. Ma è un pregio, perché ci permette di approfondire il tema del libro: il delitto e i piatti gustati da Pellegrino...!

La mia recensione è migrata nella libreria di Anileve, andate quindi là per leggerla.
Questa forse è invece la recensione che avrebbe scritto Anileve, o almeno, quella che spero avrebbe scritto... Visto che il libro l'ha letto anche per colpa mia...
"Il libro non è male, anche se a tratti il protagonista è un poco troppo spigoloso e presuntuoso. Ma l'ho letto con interesse e mi ha fatto passare il tempo con piacere stuzzicando la mia mente. L'assassino l'ho intuito, e via via i punti oscuri mi si sono chiariti. Un autore da esplorare, quando si ha voglia di divertimento senza troppi scossoni"

Bordelli atto I (io ne avevo già letto uno successivo).
Notevole, molto amaro perché la galleria di ritratti umani che scorrono sono sempre, al meglio, un poco malinconici. Ma al tempo stesso notevolissimo sia per come riesce a ricostruire la Firenze di quegli anni (ad un non fiorentino sia chiaro), sia perché l'intreccio giallistico per quanto un poco fantasioso è notevole.
È anche vero che il romanzo è portato avanti come un compitino: con molta diligenza e mettendo tutti gli elementi che il lettore si aspetterebbe, al giorno d'oggi. Ma i personaggi (e non solo il Commissario) sono belli e intensi.

Il traduttore (Mario Rubino) non mi convince in un paio di passaggi dove mi pare proprio ci siano errori di sintassi, o comunque un periodo che rende il senso oscuro. Non mi piace molto nemmeno la scelta di non tradurre mai il soprannome della co-protagonista per quanto spiegato in nota.
Ma tolto questo il romanzo è eccezionale, illuminante, e anche agghiacciante.
Mi ha reso un poco cupo e incline alla tristezza, ma, per carità, questa non è una colpa ma un suo preciso obiettivo.
Si è portati all'identificazione con le peripezie di questo impiegato (in realtà fa il commesso) che si ritrova con una fidanzata incinta poi moglie, e che fatica molto per non essere sommerso dai debiti e che riesce a scivolare in miseria in modo lento ma inesorabile.
Che vede insensibilmente la Germania intorno a lui diventare dura, fredda, crudele... Insomma fertile terreno per il comunismo armato e per l'instaurarsi del nazismo.

Duca Lamberti Atto II. Qui Milano e le immediate vicinanze la fanno da padrone, molto più che nel primo libro con Duca (dove pure l'ambientazione urbana di Milano non era mascherata).
*
Molto è rovinato da considerazioni sociologiche da bar che, sinché sono messe nelle mani di Duca in un momento di concitazione, potrebbero andare anche bene, ma a volte diventano quasi una sottotraccia e rovinano il tutto.
**
La chiusura è un poco stiracchiata, soprattutto per gli aspetti giuridici favoleggiati, stiracchiatissimi e assai balordi. Insomma, in questo romanzo di Scerbanenco si notano non solo gli immensi pregi ma anche tutti i suoi difetti, l'essere artigianale al punto di sconfinare con il ruspante e l'abbozzato.

Il punto della mia obiezione è semplice e duplice.
Da un lato l'autore ha un ego spropositato ma assolutamente impreparato: è un ignorante volgaruccio che maschera i propri limiti con una cultura superficiale che non regge neanche una consultazione di Wikipedia, al tempo stesso non ha capito molte cose elementari.
*
Ma dall'altro è un mistificatore: racconta cose false inventa cose che non esistono per rendere più affascinante il proprio viaggio. Ciancia di vaccini contro la malaria (non ci si può vaccinare contro la malaria) racconta di strade fangose e non asfaltate (ma siamo nel 2012 e ci sono fotografie che testimoniano che le strade sono ed erano asfaltatissime...) e in genere non capisce nemmeno le cose elementari di quello che vede.
**
Che un idiota del genere non comprendendo la propria realtà voglia evadere è normale, che lo possa fare è il frutto dei tempi moderni. Letto con crescente fastidio: non amo essere preso in giro, se quello che ho potuto verificare era falso cosa sarà vero di quello che non posso controllare?

Modesto, di una modestia quasi insultante perché, a lavorarci, poteva venire qualcosa di buono.
Ma come si sa la gatta frettolosa fa i gattini ciechi. Beh, in questo caso la gatta era così frettolosa che sono pure venuti sciancati e un poco cretinetti, 'sti benedetti gattini.
*
Poi uno dice: Manzoni ci ha messo cinquant'anni (e passa) a fare un libro, un romanzo, un solo libro. È perché era cretino? Poco dotato? No, non credo.

Leggero e un poco futile.
Oltre che sciocco e irrispettoso di diverse cose. Decisamente se dobbiamo scegliere un romanzo sugli dei dell'antichità olimpica che si muovono in un contesto contemporaneo, allora scelgo mille volte Nadolny (Un dio dell'impudenza e butto alle ortiche ogni volta questo).
Alla fine non è che sia spiacevole, anzi, a tratti ho riso e l'ho trovato interessante.
Ma non bastano due boutade a fare un romanzo... Decente.
-
Senza che questo sia indecente è noiosetto.

L'ennesimo capitolo, l'avevo tenuto da parte, un poco come si fa con una torta che si ama particolarmente e un poco come si fa con un dolce che si è gustato assai. Beh, si è coperto che regge benissimo la "stagionatura".
Ottima l'evoluzione dei personaggi, ma veramente ottima: Petra nelle nuove ambientazioni familiari è molto diversa da prima ma al tempo stesso in armonica evoluzione con i precedenti. Ottima veramente.
La storia è notevole ben orchestrata, ben prevedibile come si conviene ad un giallo non ambientato in posti irreali e inesistenti, e al tempo stesso del tutto impenetrabile come si conviene ad una storia che ha qualcosa da dirti anche attraverso un mistero insondabile e impenetrabile.
Aspettiamo il prossimo, ovviamente.
O anche un romanzo nuovo non su Petra ma in quel caso saremo diffidenti. Il camionista era un capolavoro, ma non tutti gli altri...

La prima cosa che non mi va giù è che un lavoro così accurato di traduzione con note e spiegazioni ben scritte sia relegato con note in fondo al volume. Io non sopporto le note a fine volume nemmeno quando studio, figuriamoci quando leggo...
*
La seconda cosa è che l'autore non scrive poi così bene. È pesante, ampolloso senza essere ricco, si perde in rivoli e rivoletti che ti fanno dire (e io sono contrario) che alla fin fine Simenon e la sua semplicità avevano le loro ragioni che Robert Hueltzner evidentemente non conosce.
***
La terza cosa è che la storia non è ben gestita pur essendo notevole.
Ma si riscatta molto bene nel finale, dove i nodi si riallineano molto bene e alcune cose tornano alla perfezione.

Che sia scritto bene è vero, con un sapiente equilibrio tra il vernacolo toscano e l'italiano.
Che i personaggi siano notevoli è pure questo vero, ottimamente in equilibrio tra la storia poliziesca e la farsa e la commedia.
Ma tutto rimane notevolissimo sino alla fine, la fine non è ben congegnata e toglie molto valore alla storia. Tutto diventa un poco come il mago di paese che ti fa vedere il trucco: di colpo i suoi lustrini ti paiono vecchi e il suo cerone si mostra sbiadito.
*
Peccato. Meriterà di certo un secondo tentativo.

Operazione commerciale forse anche molto indovinata ma di scarsissimo interesse letterario e forse di nullo valore culturale. Tuttavia in due occasioni ho letto dei bellissimi racconti: quello di Alicia Gimenez-Bartlett (che conosco e apprezzo assai) e quello di Malvaldi che non conoscevo e ha catturato il mio interesse.
Dopo questo però rimane da chiedersi come si osa proporre il lercio e sciocco racconto di Costa (indegno persino fosse scritto su carta igienica) e perché gli altri, insulsi, non siano stati rimandati ai mittenti dicendo: "Col cavolo che vi pubblichiamo 'sta schifezza".

Su tutto primeggiano le introduzioni (ma scritte da chi?!) che sono quanto di più idiota si possa scrivere sui racconti che seguono.

Così insulso e insipido da non essere nemmeno brutto. Quasi tutti i personaggi sono schifosi nel senso di laidi, ignavi, meschini e ributtanti.
Fanno eccezione due figure femminili e una maschile, ovviamente sono solo accennate.

Inizio a capire come mai Piero Chiara, oggi, a ragione, nessuno se lo fila. Perché solo la retriva italietta del suo tempo poteva andare appresso a storie così profondamente inutili.

Meno bello di quanto ricordassi, soprattutto per la fine.
Ma comunque una storia che pare avere in sé il miglior pregio nella descrizione minuziosa della New York del 1896. C'è anche una descrizione molto agiografica di Teddy Roosevelt ma che mi pare abbastanza onesta.

Insomma, uno di quei libri acqua levissima che si fanno apprezzare.

La prima cosa che deve essere osservata è che il libro fa veramente schifo. Ma proprio il libro: a metà lettura si è squartato in due tronconi e la copertina è divenuta una mera... Copertina, non appiccicata e non legata... Semplicemente tenuta insieme ai due tronconi per effetto della mia ostinata volontà.

La seconda cosa che deve essere osservata è che il libro è scadente. Patetica tra l'altro la pubblicità della Svizzera (come è bella la Svizzera, come è elegante e civile la Svizzera, come sono carini gli svizzeri, come sono intelligenti gli svizzeri, come sono onesti gli svizzeri e le loro banche... Sì, c'è persino questa presa per i fondelli: le oneste banche svizzere...!). I personaggi pur essendo degli intelligentissimi svizzeri non capiscono cose che un lettore non beota capisce subito, non fanno le cose che un lettore beota farebbe (già persino un beota le farebbe ma loro sono svizzeri...). E si cacciano in un ginepraio che vede una galleria di cretini non credibili come personaggi non comprimari.

Andrea Fazioli si è guadagnato la mia volontà ad ignorarlo per sempre. TEA invece per almeno tre anni si è guadagnata l'impossibilità di vendermi un solo libro.

Strepitoso.
Forse un paio di cose non tornano del tutto sul piano giallistico, ma sono difetti che si possono perdonare difronte ad una narrazione così appassionante e ad un'operazione così notevole come il recupero di una importantissima storia locale e traccia locale della popolazione Cimbra in Veneto.
Si narra, di fatto, di come l'identità locale sia stata calpestata, di come il territorio nazionale sia devastato da una industrializzazione non sempre ragionata e di come ancora oggi le ferite del passato recente possono produrre guasti.
C'è anche Lucrezio che appare all'inizio del romanzo. Notevole.

Decisamente non ci siamo. Le ultime pagine mi hanno nauseato nella loro pochezza e per il tanfo morale che ne usciva pure dalle fessure attentamente stuccate.
Non si capisce perché l'autrice ha scritto questo libro nel quale la sua presenza e le sue note biografiche sono IL tema (altro che il padre). È in effetti il diario di una diagnosi personale sul proprio rapporto con la figura paterna uccisa da un gruppo di criminali spregevoli.
Come diagnosi e diario personale forse è importante e fondamentale, come saggio e libro offerto al pubblico vale proprio poco e anche sul piano della documentazione potrebbe essere usato come esempio di come non si lavora, o di come lavora il ciarlatano...

Perché ha deciso di pubblicare 'sta roba? Forse perché ha deciso che le conveniva provare a diventare un personaggio, forse perché la pornografia va di moda e mettere in piazza il privato è sentito quasi come un atto di coraggio (la prostituzione quindi è coraggiosa? Beh, sì, non è nobile ma è coraggiosa).

Se si eliminano le cose che vengono ripetute (alcune non meno di trenta volte) il libro sarebbe di un centinaio di pagine forse. Se si mettesse del metodo e del rigore, se si ricostruissero con attenzione le fonti forse diventerebbe, 'sto coso, un libro importante sul terrorismo della fine degli anni '70. Se invece, alternativamente, si mettesse della creatività e dell'originalità artistica, potrebbe diventare un'opera di narrativa interessante.

Così secondo me, è un robo che non vale niente. Un'agiografia dove il padre viene costruito come un santo (a dispetto delle intenzioni iniziali tanto sbandierate), e come forse era veramente. Non è dubbio che il libro e la ricerca siano serviti all'autrice ma l'ardire di pubblicare una cosa del genere mi pare uno dei tanti segni che la nazione ha difficoltà non piccole.