Joker Male, 28, Single. Milano, Italy

L'impressione generale è che Boudon spesso non capisca granchè di cosa stia parlando. Popper viene citato continuamente in modo impreciso e criticato con altrettanta imprecisione. La Rational choice theory è bersaglio prediletto del sociologo francese, ma, anche qui, pare che l'argomento criticato sia conosciuto men che superficialmente, a esser gentili. Il seguente passo, uno su tutti, è sinceramente imbarazzante, e rende chiaro come la critica boudoniana della RCT manchi completamente il bersaglio: «[Quanto detto precedentemente] dimostra ancora una volta, ricordiamolo, quanto sia inutile discutere, a priori e in generale, della validità del modello razionale dell’azione. Questo modello è valido in alcuni casi, ma non lo è in altri. Infatti, se pure è universalmente valida l’ipotesi secondo cui l’attore tenta di adattarsi alle situazioni di fronte alle quali si trova, la formula di questo adattamento è tuttavia diversa secondo la struttura della situazione [...]; quando si considerano decisioni complesse, specie se si tratta di decisioni collettive, esse possono fondarsi su sistemi di credenze più o meno coerenti che, se vogliamo, possiamo chiamare paradigmi [...]; la natura del paradigma seguito nella tale o tal altra situazione è in una certa misura determinata, ma in modo soprattutto negativo, dalla realtà e dal problema posto [...]; la “scelta” del paradigma è peraltro influenzata da fattori sociali, ad esempio dall’influenza o dalle richieste di alcune categorie di attori presenti. Ma, se da un lato il suo contenuto può essere spiegato dalla struttura del sistema nel quale compare e dalla situazione degli attori, non può esserne dedotto» (p. 175). Un esempio di cosa si intenda effettivamente con ciò è dato più sotto: secondo Boudon, in alcuni casi, non è possibile spiegare il comportamento di un collettivo con la semplice RCT. A esempio, assumendo una matrice di pay-off per una data situazione che non dia una sola strategia strettamente dominante vi è necessità di ricorrere a fattori ideologici o simili, esterni al “paradigma razionale”, nello spiegare il comportamento effettivo degli attori. In tal senso il comportamento potrebbe essere spiegato ma non dedotto (curiosa l’introduzione di questo nuovo dualismo, analoga al più classico spiegazione/comprensione – a suo tempo, in Italia, completamente smontato da Gianni Statera: esisterebbe, in pratica, un modo di “spiegare” differente dalla deduzione, e in grado di portare a risultati che la deduzione stessa non riuscirebbe a raggiungere – con questo dando una mazzata definitiva a Popper, punzecchiato, in modo piuttosto impreciso, per tutto il libro). Ma qui Boudon va del tutto fuori strada: assumere fattori ideologici di un certo tipo equivale ad affiancare condizioni di partenza specifiche di una situazione accanto a una matrice di pay-off relativa a un gioco. Non vi è nessun allontanamento dalla RCT: a meno di assumere, come fa Boudon, che la RCT coincida con una assiomatica del tutto data a priori. Cosa per altro negata dall’esempio di Boudon stesso: i valori della matrice dei pay-off valgono infatti come ipotesi riferite alla realtà e vengono pertanto dati come fattori esogeni (o vogliamo pensare a tali valori come calati dal mondo delle idee del tutto aprioristicamente?). Non dovrebbero essere considerati anche questi come condizioni di partenza, e pertanto “esterni” alle possibilità della RCT? E perchè escludere alcune condizioni di partenza e non altre? Forse che la pay-off matrix ha un valore di “purezza” superiore ai fattori ideologici, così da poter essere assunta come “a priori” e pertanto compatibile con la “purezza”, supposta da Boudon, della RCT? E’ del tutto evidente come non vi sia alcuna differenza qualitativa tra una matrice di pay-off e i fattori ideologici inerenti a una situazione, e come non esista pertanto quella differenza tra “spiegazione” e “deduzione” che Boudon si vanterebbe di aver individuato.
Anche "Il posto del disordine" va a finire, perciò, in quel genere di letteratura sociologica etichettabile come "Straw man sociology": si critica ciò che non si comprende, per giustificare l'esistenza di un paradigma sociogologico supposto alternativo al paradigma economico (o razionale). Ironicamente, il testo sembra piazzarsi di diritto in quel genere di ricerca sociologica etichettata come "letteraria" da Boudon stesso, la cui funzione risulta essere quella di tappare buchi emotivi più che conoscitivi.

Catino negli scorsi anni ha letto un sacco di libri di studi organizzativi pieni di concetti alla moda e ci tiene a farcelo sapere. C'è chi potrebbe sostenere che non fosse necessario inventare (ammesso e non concesso che di invenzione si tratti) il concetto di "miopia organizzativa" (con tanto di citazione dal Devoto Oli per il significato comune di "miopia" ed etimo scritto in alfabeto greco) come pretesto per un riassunto dei libri letti durante le vacanze.
Ah, ovviamente c'è anche la solita critica di posa alla Rational choice theory, senza aver capito nemmeno lontanamente di cosa si stia parlando.

Ecco dove arriva la cultura "critica" di sinistra dopo quarant'anni di masturbazioni su Habermas e Foucault. Quando va bene a vuoti luoghi comuni, quando va male (per la maggior parte) al nulla più totale.

Update: piccola chicca della Hornby: "Gli psicologi parlano di creazione e conoscenza del Sè, ma era stato Socrate a dirlo per primo: conosci te stesso".

Dopo la lettura di un paio di capitoli è chiaro il filone di letteratura su cui si basano i contributi del libro, definibile genericamente come post-moderno (come Sokal e Bricmont ritengo ci sia poco da litigare sui significati da attribuire a tale termine, identificandolo sostanzialmente con quei filoni di studio che rigettano la validità di una o più varianti del metodo scientifico applicato alle scienze sociali). Non stupisce quindi la pressochè totale mancanza di analiticità dei contenuti (per non parlare di una qualche analisi sistematica del contenuto empirico): nei capitoli, al solito, si intrecciano ipotesi, argomenti empirici, argomenti logici, aneddoti, sensazioni formando un quadro poco più che impressionistico. Numi tutelari del progetto sono i variamente citati Giddens, Bauman, Beck, Pizzorno, Habermas, Foucault e Taylor, mentre l'intreccio è cadenzato dall'utilizzo ripetuto delle abusate parole chiave attualmente di moda come ibridazione, permeabilità, genere, identità, corporeità, glocale, agency, etc... (a quanto pare la letteratura in questione ritiene che un neologismo, una metafora o una metonimia valgano quanto cento spiegazioni, in quanto oltre a tale esercizio di fantasia letteraria pare non vi sia un qualsivoglia intento esplicativo in senso "classico"). Ad esempio Petò può raggiungere l'orgasmo affermando "furono così messe in discussione le assunzioni basilari della scienza post positivista, così come risultò chiaro che la conoscenza è sempre situata e contestualizzata", o, ricorrendo a clichè più rodati, dicendo "il lavoro sulla memoria si è dunque rivelato il più potente elemento di transizione, capace di costruire uno spazio per nuove forme narrative delle soggettività". Come di solito accade i contributori italiani riescono a portare una ulteriore tonalità di pochezza. Daniela Belliti cerca di mettere in piedi un quadro esplicativo della "violenza identitaria", partendo dal fallimento esplicativo degli "schemi mutuati dalla teoria economica" nei confronti dei conflitti politici, etnici o religiosi (la Belliti e i suoi meglio noti colleghi, oltre a non argomentare in alcun modo tale presunto fallimento, evidentemente non hanno ancora capito che negli approcci rational choice "interesse" significa "preferenza" e può includere di tutto, e non è pertanto sinonimo di "I need cash"). In uno schema in cui risulta difficile cogliere le ipotesi e addirittura l'argomentazione (in forma "narrativa" per carità, come piace a loro) - per non parlare della spiegazione, contrapposta al fallimento del "modello economicista" - par di capire che lo scontro identitario sia generato fondamentalmente dalla globalizzazione, che nel suo "omogenizzare" darebbe spazio ai gruppi che vorrebbero invece "re-identificarsi". In pratica il genocidio Ruandese sarebbe un prodotto diretto della globalizzazione. Ci sfugge perchè, però, nei paesi effettivamente più "globalizzati" (l'occidente democratico avanzato, o come vi piace chiamarlo) di recente (nel post-WWII) di genocidi se ne siano visti ben pochi (e, di contro, nei paesi meno "globalizzati", come il Ruanda, qualcuno in più). Riguardo all'identità, poi, la Belliti si improvvisa psicologa sociale e, passando sopra a 50 anni di studi che considerano l'appartenenza a gruppi in competizione come caratteristica ineliminabile dell'azione umana (vuoi dal punto di vista identitario, vuoi da un più prosaico punto di vista utilitario), arriva ad affermare che "l'identità che conduce al conflitto violento deve contenere un elemento patologico anche nella dimensione dell'appartenenza". In conclusione niente di nuovo sotto al sole, si continua a viaggiare a velocità di crociera verso la scomparsa della sociologia dal novero delle scienze.

In questo libro Crouch, in passato occupatosi quasi esclusivamente di relazioni industriali, prova a occuparsi di Tutto. Il risultato non è molto di più che un'opera di concettualizzazione, scarsamente connotata in senso teorico. L'analisi è soprattutto empirica, ma scarsamente approfondita (si limita la maggior parte delle volte a un descrittivismo statistico piuttosto aggregato o a studi di caso che, vista la vastità degli argomenti, possiamo solo sperare siano il meglio di un'ampia selezione e non i primi passati sotto mano). La rapida liquidazione di diversi argomenti complessi (religione, diseguaglianze, partecipazione, lavoro, erc...) in poche righe certo non lascia grande spazio a un'analisi granchè densa. E questo deriva principalmente dallo scopo del libro, velleitariamente teso a riproporre una qualche grand theory della società contemporanea ma inevitabilmente destinato a risolversi in una concettualizzazione un po' vaga dei tempi presenti e passati (le numerose citazioni di Giddens lasciano forse presumere una qualche influenza in tal senso). Un sentore di rischio di scivolamento nel funzionalismo coglie anche l'autore a una decina di pagine dalla fine, ma il tutto viene esorcizzato richiamando la "capacità strategica" degli attori analizzati nelle 500 pagine precedenti. Un po' poco in definitiva: come scriveva acutamente Goldthorpe notando una certa affinità tra l'ultimo Parsons e Giddens, "si costruiscono sistemi concettuali molto complessi che annunciano un'impresa teorica che non sembra iniziare mai".
Non tutto è da buttare comunque. Un tentativo di mettere alla prova le teorie post-(moderne, industriali, fordiste) c'è: per quanto l'analisi sia aggregata e sbrigativa ce n'è abbastanza per rifiutare nel complesso i vari postismi in senso forte, e ripiegare semmai sulle visioni della modernità radicalizzata di Giddens e Beck. Purtroppo, però, le risposte di Crouch a tutte le altre domande (esiste una società europea? esiste una fase concettualizzabile come "compromesso di metà secolo"?) si risolvono in un magro "nì". La diversità istituzionale appare troppa per catalogare tutto sotto un unico cappello tipologico, e lo stesso autore se ne rende conto: esistono così "varianti" del compromesso sociale di metà secolo (in sostanza ricalcanti i regimi di welfare di Esping-Andersen), mentre la società europea esiste ma è a "geometria variabile" (a seconda che si analizzi la religione, lo stato sociale, il mercato del lavoro, etc...), e volendo astrarre al massimo corrisponde a quanto si differenzi dal capitalismo di stampo americano (qua sembra invece ripiegare sulla divisione CME-LME di Hall etc...). Viene quindi da interrogarsi sull'innovazione terminologico-concettuale di "compromesso sociale di metà secolo", perlomeno rispetto a quanto già scritto sulla "società fordista", o dell'introduzione del concetto di "liberalismo sociologico" in luogo dei più classici liberalismo e pluralismo (nota di colore: di recenti mi pare che il prof. Crouch abbia coniato il fondamentale termine "keynesismo privatizzato" per riferirsi al capitalismo pre-crisi finanziaria: con questo non si intende altro che quanto implicato da alcuni con la teoria del sottoconosumo; considerando il suo fastidio recentemente espresso per la proliferazione dei neo-istituzionalismi come moda intellettuale - che immaginiamo riguarderà anche il suo socio Streeck - fa sorridere notare l'estro profuso nel rinominare tante cose già note). Si chiude quindi con la profezia storica della convergenza prossima dei capitalismi verso il modello americano, tornando sul funzionalismo insito nello spiegare tutto con considerazioni di efficienza e globalizzazione (dimenticando, poco dopo averne accennato, la capacità strategica degli attori all'interno di sistemi istituzionali caratterizzati da incentivi differenti - tornando in modo più indiretto e sofisticato, come notato anche da Regini, sul tracciato delle teorie della convergenza e della modernizzazione). Era dunque necessario caricare sulle spalle di un solo studioso (occupatosi in passato di tutt'altro) una fatica tanto improba?