Jacques Malleveria Female, 22, Single. Roma, Italy

Bene, arriviamo alla terza recensione assieme alla terza lettura.
La quarta è in corso, a pezzi e bocconi, alla ricerca di parole, rimandi, schematismi, specchi,.. insomma, sono in piena analisi.

La prima volta mi ha fatto arrabbiare che piacesse più della Nausea di Sartre (è più breve, è più facile)
La seconda volta mi ha fatto arrabbiare il pudore, l'incomunicabilità.

Ora, se dovessi intitolarlo, lo intitolerei Un Homme Heureux. Cioè, come Albert Camus aveva pensato di intitolarlo, tra l'altro.
Meursault non mente. Prima non pensa, poi non sente. Ma non mente. La contingenza lo preme (reminiscenza forte della Nausea sartriana); inumani uomini meccanici lo giudicano. Sempre, dal primo capitolo. Ed è un immaturo emotivo e intellettuale. Un infante.
Non è una colpa, se ne esce.
Se si esce dalla prigione.

Raccapricciante orrore, una bocca spalancata eeeeenorme pronta a richiudersi perché si muove in quell'immensa libertà.
Immensa libertà dell'esistenzialismo.
A volte sembra solo un gioco, a volte
ma poi ti si accappona la pelle e il gelo nelle ossa è vero, e Caligola è quel fantasma che solletica con le labbra l'orecchio.
Esplosione divorante.

E quanta amarezza.
Ancora, quanta amarezza.

E tra Scipione e Caligola, tra Scipione e Caligola..
"Pietà!" è tutto quanto si possa mai gridare. Pietas.

Mi è stata data, di colpo, l'opportunità di approcciare un autore che avrei voluto conoscere dal tempo della mia cotta per Sartre e che invece avevo sempre lasciato lì, in un ripostiglio della mente, tra quelle cose che "da fare sì ma..".
E invece, eccoci qui: il mio primo Camus. (ma la S finale si legge o no?)
Intrigante, indubbio. Una penna incredibilmente scorrevole, le immagini scivolano dense dalle parole alla mente; mai annoiante, nonostante si tratti, bene o male, di un monologo di 79 pagine. L'idea della forma è ottima: si presuppone, che in qualche modo, l'interlocutore che non risponde non possa rispondere perché sta leggendo le parole del suo altro . Io non sono un uomo, non sono borghese e non sono adulta nel 1956, prima edizione. Quindi non posso essere messa in forse dalle sue asserzioni.
(ma questo è vero fino ad un certo punto)

Il nostro giudice-penitente cerca di mettere a disagio anche il lettore. Non è un testo programmatico né di teoria filosofica; ma mette bene a nudo determinati meccanismi dell'esistenza, c'è da riconoscerlo. E Camus (si leggerà la s?) è bravo nel limare frasi di quasi-verità incredibili. Cioé, si pensi a "Le donne infatti hanno una cosa in comune con Bonaparte: pensano sempre di riuscire dove gli altri sono falliti". Dai donne, un po' di autoironia. Quant'è vero? Io lo trovo sufficientemente vero da farmi ridere di sano gusto, non so voi..
Ecco, insomma.
Un protagonista che più schifoso non si può immaginare che ti sputa addosso la sua merda e ti mette in mezzo. Una buona idea, no?
A me è piaciuto abbastanza.
(ma continua ad essere più figo Sartre perché era un ottimista, in realtà)