Claire N. Female, 26. Italy

Come anche il famoso programma televisivo andato in onda anni fa su Channel Four, The trial of Richard III, spiega chiaramente, non c'è nessuna prova concreta che Riccardo III abbia fatto uccidere i due poveri principini che sembrano così spaventati sulla copertina di questo libro, e perciò una moderna corte non lo avrebbe mai condannato per questo delitto, di cui viene accusato praticamente da sempre (delitto che, come nota Michael Hicks nella sua biografia, lo accomuna all'altro sovrano inglese più odiato, Giovanni Senzaterra, che però mi sa che il nipote lo fece ammazzare davvero, ohimé).
Certo, non c'è nemmeno nessuna prova che possa essere stato il duca di Buckingham, vuoi perché anche lui aveva adocchiato il trono, o vuoi per fare un piacere a Enrico VII, e neanche che sia stato quest'ultimo.

Questo libro è parecchio affascinante proprio perché scava in un mistero che molto probabilmente resterà tale per sempre.
Ora però so che quando visiterò la Torre di Londra, come suggeritomi, potrò votare l'assassino con maggiore cognizione di causa (:P).

Allora...le due stelline sono dovute principalmente al fatto che questo libro, pubblicato come prodotto a sé stante, costituisce in realtà la prima parte di un romanzo più lungo, intitolato We speak no treason, edito nel '71. Evidentemente l'editore ha deciso di ripubblicarlo dividendolo in due parti (The flowering of the rose e The white rose turned to blood) visto che di questi tempi vanno di moda le serie (vedi Philippa Gregory per esempio).
Il problema è che le due parti singolarmente non hanno senso, non stanno in piedi.
Non posso nemmeno giudicare questo libro, perché non è nella sua interezza, è come arrivare a metà e scoprire che tutto il resto delle pagine è stato strappato.
Ed è ancora più difficile farsi un'idea del Richard della Hawley Jarman, che non è il Richard raccontato da Thomas More né quello shakespeariano, ma un personaggio di per sé sfuggente, e che lo diventa ancora di più per via di questa stupida divisione, oltre che per il modo stesso in cui è raccontata la storia: attraverso gli occhi di persone che lo hanno conosciuto, e in modi diversi gli sono state accanto in vari momenti della sua vita. Sono però personaggi del tutto secondari rispetto alla Storia, che non hanno con lui un rapporto stretto (nella prima parte la narratrice è una ragazza chè è sua amante per un breve periodo: ma non è la donna che ama, né la sua confidente), e perciò l'immagine che ne deriva è parzialissima e sfocata. Da una parte la cosa risulta anche affascinante, è come se il lettore stesso fosse un inglese di quell'epoca, che casualmente si trova ai margini della vita dei più importanti personaggi del tempo, e ne riporta una testimonianza frammentaria. Dall'altra parte però non si riesce mai davvero a conoscere quei personaggi di cui i narratori parlano: Richard, ma anche la regina, Elizabeth, Edoardo, etc.
Delle due parti, la prima è quella che mi è piaciuta meno, perché l'amante di Richard (di cui non viene mai detto il nome) viene fuori, più che come una donna che ama profondamente, come una specie di mitomane, che una volta, a corte, vede Richard da lontano e se ne innamora follemente, senza averci manco scambiato non dico una parola, ma uno sguardo.
Anche il giullare di corte, che racconta la seconda parte, non sembra avere tutte le rotelle a posto.
Un grosso difetto del libro è che dà per scontati un sacco di fatti: se non avessi già letto un romanzo che racconta la vita di Riccardo III, e spulciato un po' di alberi genealogici qua e là in passato, non sarei stata in grado di seguire la storia: forse l'autrice supponeva che chi decide di leggere un romanzo su Riccardo, sia già di suo informata sul personaggio e la sua epoca.
Ci sono poi accenni, allusioni ad altri fatti, che risultano incomprensibili se non si legge The white rose turned to blood (e ovviamente l'autrice non si era posta il problema, visto che il libro era uno!): ad esempio quando, morendo, un servitore del Duca di Clarence nomina un convento e dice di "aver fatto il suo dovere": in questo caso si sta facendo riferimento al fatto che Clarence, fratello del re, aveva scoperto che Edoardo aveva sposato in gioventù una donna, poi entrata in convento, e che di conseguenza il suo matrimonio con la regina non era valido; ed è per questo che il re lo fa giustiziare, non per i suoi ripetuti tradimenti.
Ma tutte queste cose non sono chiare se non si legge il seguito, quando questo matrimonio verrà scoperto e porterà Richard sul trono.
Insomma, un casino.

Non regge il confronto con The sunne in splendour.

[Il titolo è molto bello e cita Shakespeare: "We speak no treason, man; we say the king is wise and virtuous".]

Forse la Penman dovrebbe evitare di scrivere trilogie. Mi rendo conto che per raccontare la storia di Enrico II, che si è conquistato il trono a suon di battaglie, che ha sposato una regina di Francia, e che si è inimicato tutti i suoi figli uno dopo l'altro, ci sia bisogno di tre volumi (approssimativamente 2700 pagine)*. Ma in questo caso, cioè della trilogia gallese, l'idea di leggermi altri due libroni da 900 pagine ciascuno mi fa venire l'ansia.
Per carità, la Penman mi piace e i suoi libri finiscono sempre per appassionarmi fino a costringermi a un tour de force per finirli (tour de force relativo, ma di questi tempi anche 100 pagine al giorno per me sono tantissime). Però va a finire così: che un avvenimento si sussegue all'altro senza un vero e proprio centro. Cioè, non c'è un inizio e una fine, ma piuttosto una cronaca anno per anno che a un certo punto diventa un pochino estenuante. Soprattutto al pensiero che al prossimo libro ricomincia da capo la tarantella: nuovo re, nuovi problemi, nuove ribellioni, nuove scaramucce col re di Francia (quelle non mancano mai), nuovi matrimoni e nuove alleanze. Ho il sospetto che, per quanti libri di questa scrittrice possa leggere, il migliore rimarrà sempre The sunne in splendour, che non fa parte di una serie e che ha due protagonisti eccezionali.

I personaggi di Here Be Dragons non mi sono piaciuti più di tanto: la protagonista, Joanna, è quasi insopportabile, per metà libro non fa altro che struggersi perché il suo papà non è buono come pensava lei ma è cattivissimo e ha mandato a morte dei bambini gallesi. E invece è proprio lui, il papà, cioè John, cioè Giovanni Senzaterra, a risultare un attimo più interessante, anche se la Oxford History of Britain lo liquida impietosamente come "a very poor king" (ma questa è un'altra storia).
Il protagonista maschile, Llewelyn, è incolore, è descritto come grande condottiero ma non c'è mai una scena in cui lo si veda veramente in guerra; i momenti più importanti per capire il suo carattere, quelli in cui decide di reclamare la sua eredità e di sfidare i parenti usurpatori, alla tenerà età di 14 anni, sono saltati a piè pari.
I personaggi di contorno, tra cui i consiglieri di Llewelyn, i suoi figli e quelli suoi e di Joanna, non sono molto ben delineati e restano sullo sfondo.

In sostanza, mi è piaciuto ma non si fa ricordare, ed è troppo ripetitivo (difetto che purtroppo lo accomuna ad altri romanzi della Penman).

[* si tratta di: When Christ and his Saints slept, Time and Chance, The Devil's brood]

Mi è piaciuto molto!
Era un po' di tempo che avevo voglia di leggere dei romanzi storici, ma non sapevo bene come orientarmi, avendo paura di incappare in qualche orrilibro stile I pilastri della Terra.
Per puro caso, leggendo un'intervista a un attore inglese, sono venuta a conoscenza dell'esistenza di Sharon Penman, ex avvocato americano con una laurea in storia inglese. Ho intenzione di leggere tutti i suoi libri, mi ha entusiasmata!
Anche se inizialmente non ero convinta al cento per cento della trama, questo romanzo mi resterà particolarmente caro, perché l'ho comprato in vacanza e mi ricorderà sempre la British Bookshop di Vienna.
Ecco, nonostante non fossi del tutto convinta, mi sono ricreduta, e sono molto contenta del fatto che sia solo il primo volume di una trilogia che vede per protagonisti Enrico II d'Inghilterra ed Eleonora d'Aquitania: anche se la trama parte da molto prima, dalla guerra che la madre di lui scatenò contro il cugino Stefano che le rubò la corona sotto il naso alla morte del padre Enrico I.
A parte alcuni momenti che sembrano quasi ammiccare al fotoromanzo, coi personaggi tutti belli, con gli occhi blu, appassionati etc. etc., la Penman riesce molto bene a renderli credibili, come uomini e donne vissuti nel Medioevo, e allo stesso tempo interessanti per un lettore così lontano da quell'epoca. Non ho potuto fare a meno di parteggiare per Maude ed Henry (come in The sunne in splendour non posso non stare dalla parte di Ned e Richard), ma non ci sono, fortunatamente, buoni e cattivi tagliati con l'accetta. L'unica cosa che posso rimproverare alla Penman è che 900 pagine sono tante, troppe forse, e la lettura in inglese (non è tradotta in italiano, ma ormai ho smesso di sperare che i libri che mi interessano lo siano) diventa un pochino faticosa. Allo stesso tempo però non ho potuto staccarmene fino alla fine.