Gates, Hill (1996) China's Motor: a thousand years of petty capitalism, Ithaca: Cornell University Press

這本書，前面三章講 納貢生產體制/東方小資本主義 的部分，很精彩啊！

作者是個馬克思主義系的人類學家/漢學家。

沒時間寫書評，在論文中黐一段過來算數。(一團團的消化物，板主兄勿要打人﹞

=====================
Gates (1996) provides another perspective from Marxist materialism. She suggests that since the late imperial times in the Song dynasty (960-1279 A.D.), the economy of China has been running upon dual modes of production: the tributary mode of production (TMP), and the petty-capitalist mode of production (PCMP). In the late imperial times, the tributary mode of production is made up of an elite class of Confucian scholar-officials, who operated a national bureaucracy and extracted “surpluses” from the masses (Huang 1997:117). Merchants had a long history of being repressed over the dynasties (Yuan 1948), and there was a wide gap of class and status between merchants in the PCMP and scholar-officials in the TMP (see Ho 1954). Gates suggests that in the post 1949 period, rather than being abolished, the TMP is partially replaced by nationalist in Taiwan and by Communist cadres in mainland China. In contrast, the petty-capitalist mode of production is made up of the commoner classes who make a subsistence living. They distribute the surpluses remained from the TMP by means of wage labour and “patricorporations” – a hierarchical system made up of kinship and gender (Hertz 1998: 13). Gates argues against the view of Marx that late imperial China belonged to a broad “Asiatic mode of production”, where a stagnant empire “vegetat[ed] in the teeth of time” (Gates: 1996: 18-19). Instead, within the PCMP, dynamic wage labour, markets, private property, and classes were already present far back in imperial times. Only that a large part of surpluses from the PCMP are “channeled to officials” in the TMP, in contrast of being channeled to capitalists in the industrial revolution of Europe (ibid: 39). What makes the Chinese economy different from its American or European counterparts are not essentialist “Chinese characteristics” just because this economy is “Chinese”. The difference comes from a longitudinal development of the TMP/PCMP economic formation that had been in motion for over a thousand years in history, which is both a heritage and burden not shared by their European or American counterparts. Gates also dissolves the historical sharp breaks between “feudal China” in the pre-1949 China or “sprouts of capitalism” after 1978, as sometimes held by Chinese official historiography or historians in China (Huang 1997:119). The analysis of Gates suggests that, the dual economy of TMP/PCMP is evolving in continuity from the late imperial times, nationalist period, Maoist era, to the current economic reforms. This framework helps to explain why contrasting properties – such as moralism, kinship ties and social harmony on one hand; calculative and ruthless competition on the other – seem to coexist in China’s economy (Huang 1997:117).
==========

See also
Huang, Shu-min (1997) Review. China's Motor: A thousand years of petty capitalis. The China Journal 37 pp117-120.

袁方 (1948), 「皇權下的商賈」, 收錄於吳晗、費孝通, 「皇權與紳權」, 上海：觀察社

我沒讀過這本書. 蠻好的! (阿姐不要開玩笑ㄚ 我怎會打妳! 妳返港可不要來打我!)

最近關於一千年長時段分析與東亞復興的討論有增加的趨勢吧! 我自己知道的兩個爭論: 一是晚期中華帝國納貢制的性質(貿易體系或前民族國家權力結構)與多主式的霸權(間接統治)或清帝國殖民主義(準民族國家)這幾派並沒有定論. 最近的研究傾向清帝國已經有逐漸明確的統治邊界概念與市場經濟意識形態.

其次是小農生產模式的商品化程度問題. 我個人認為中國的小農與小商品生產本來就對市場很敏感. 所以沒有所謂內捲的問題. 王國斌的說法是一種"斯密成長模型": 只有勞力密集的分工而沒有技術突破. 原因在於帝國的國家能力不足以提升科技與保障產權. 彭幕蘭更強調生態的制約對小農生產模式的低生產力與農民起義的影響.

有一陣子沒讀這些. 隨便講講貽笑大方!

Hill Gates 模型有趣的部分是，中國經濟體制可以切成兩層：一層是工農商向統治階層納貢，納貢剩下來的，才在工農商的層次內部，發展蓬勃的東方小資本主義。

Gates 提出，1911與1949年，都沒有改變這個根本的二元結構，只是統治階層換了人。

近十年，台灣與大陸都有請Hill Gates (葛希芝教授) 去講學。有趣的是，在中文網站間找到她的講學內容，似乎都是著重東方小資本主義 (PCMP) 的部分； 統治階層 (TMP) 的部分卻好似沒有怎麼提起。

這年頭，直接談 TMP ，會否算作不識趣呢？

風塵兄： 人肉書架好厲害。 :)
請問，甚麼叫做「內捲」呢？

簡單說一下我的理解: Involution一辭最早來自Geertz在印尼的農民研究. 此一研究傳統與Karl Polanyi的論點有關. 也就是當發展中國家農民(主要是佃農)遭遇市場社會時. 會出現實物維生經濟體系遭到市場經濟剝奪而貧困化(而非經濟發展與人均收入成長)的現象.

古典馬克思主義研究中有所謂Chayanov-Lenin debate. 新馬克思主義發展社會學者對此一現象的解釋是"生產方式的連結" (articulation of mode of production). 一方面. 前資本主義的維生經濟生產方式的理性是一種"家計"邏輯而非利潤極大化邏輯. 小農為了維持生產工具的自主權. 會在資本主義生產模式下自我壓榨. 導致資本主義一方對前資本主義生產方式一方的不平等交換與剝削.

黃宗智利用滿鐵的調查資料. 對清代到1940年代小農生產方式的研究作出類似的結論: 清代由於西方資本主義(帝國主義)生產方式的滲透. 導致了前資本主義小農經濟的破產. 這是清末以來農民起義的起源. 而以共產黨革命為結局.

這個論點的毛病很多. 我在批評黃宗智的書評上有比較詳細寫過. 但是從經驗證據來看. 主要的反證來自施堅雅與王業鑑. 還有最近的Lilliam Li. 這些研究指出至少在中國的一定巨型經濟區域內(華北或長三角). 稻米與糧食市場從十八世紀以來就有非常一致的價格變動. 而且農民對於新的作物與市場機會非常敏感. 這導向一個結論: 早在"內捲"進西方帝國主義之前. 中國的農民就是具備經濟理性的生產者. 農民起義有其他的根源: 生態危機. 生產力的發展緩慢與基礎建設遲緩等等. 基本上就是清帝國國家能力(相對於歐洲民族國家)不足與中國市場重整的現象(例如漕運被海運取代). 這是我個人的閱讀心得.

哇，獲益良多。

風塵兄列舉眾人的論點，大都同意在西方資本主義來臨以前，中國本土已有頗發達的小農經濟，和葛希芝的東方小資本主義可以呼應。

又再回到幾個月前討論過的老問題。既然中國在遇上西方文明前，早已打下「姓資」的底子，為甚麼工業革命，沒有在16-18世紀在中國本土誕生呢？

因素可以包括---：

- 葛希芝說的TMP納貢體制，是一種階級剝削，耗損了小資本體制的資金實力；

- 儒家的孝悌文化，鼓勵資本循親族網絡分散，及耗於科舉教育培訓，而不是再投資到工商業中 (何炳棣1954年的十八世紀揚州鹽商研究);

- 生態危機 (彭慕蘭);
- 生產力的發展緩慢
- 基礎建設遲緩, 等等.

(工業革命這麼複雜的東東，要具備很多天時地利人和，才有可能出現。所以工業革命不出現這個歷史事實，也不應該只賴到單一因素頭上去的。)

我個人傾向相信，資本主義並非只有西方工業革命後的單一版本。當大家批判現代資本主義各種弊病，又不妨研究一下東方小資本主義，有沒有可取的地方. (永續性？剝削程度？貧富差距？對抗風險的能力？)