Herzen Male, 48. Roma, Italy

Esile libricino di racconti, dal tono svagato, da farti chiedere se ci fa o c'è. Alcuni sono francamente scemi (es. le riflessioni sul trapianti di testa!), ma a volte Cornia riesce a scrivere raccontini davvero deliziosi (la storia del cinghiale o le esilaranti considerazioni su come distinguere fra innamoramento e amore) per cui sono generoso e gli dò 4 stelline forse non proprio del tutto meritate.

De Lillo una decina di anni dopo Underworld si cimenta di nuovo con il Grande Romanzo Americano, stavolta nella versione Grande Romanzo Americano sull'11 settembre. Dato il suo talento, non esce una porcheria ma un libro pesante ma di valore; curiosamente più che narrativa americana ricorda un film europeo d'autore, o magari il Woody Allen serio di Interiors o Un'altra donna (che poi infatti più europeo che americano sembra)

Grande London. L'ascesa e la caduta di questo (forse troppo?) geniale sconsiderato autodidatta ti prende e non ti molla più dalla prima all'ultima pagina. A tratti curiosamente comico, come non pensavo che Jack London sapesse essere. Rozzo, raffinato, pigro, instancabile, democratico, elitario, Martin Eden riesce a essere prima o poi tutto e il contrario di tutto. Ma non si salverà da un trionfo giunto troppo tardi.

Scritto bene, spiritoso, un po' superficiale. Il protagonista-narratore, avvocaticchio che a malapena sbarca il lunario, si prende per un fallito, e socialmente ci potrebbe anche stare, però le cose non sembrano stare proprio così: la moglie separata ancora lo vuole, i figli (adolescenti!) lo rispettano, la camorra lo prende in considerazione come avvocato... Sembra dotato di capacità di autoanalisi zero e di zero capacità di capire le cose (da qui il titolo), e infatti la collega dietro a cui sbava tutto il tribunale che pure se lo rimorchia (altro indizio che una nullità 'sto protagonista alla fin fine non sarà) glielo dice pure alla fine, "Non sai perché fai le cose". Però per tutto il romanzo sembra fare e dire sempre le cose giuste, oppure quelle sbagliate ma proprio quando le circostanze gli permettono di cavarsela lo stesso. Tutto ciò è molto divertente, però alla fine stanca un po'. Il sospetto di eccesso di furbizia si affaccia più di un momento. Però comunque attira fino all'ultimo, è scritto bene (già detto, temo)... diciamo tre stellette e mezzo.

P.S.
Curiosamente la voce narrante di tanto in tanto ricorda Erri De Luca, non tanto i libri quanto proprio lui quando parla. Un caso? È voluto? Effetto della napoletanità comune?

Ovvero della riduzione dei propri bisogni per godere da padroni della merce più scarsa che abbiamo, il nostro tempo. Potrebbe sembrare un apostolo antesignano della decrescita oggi di moda, ma la somiglianza è superficiale, Thoreau è un animo religioso, di mistico e asceta. Anche se i conti, in dollari e cent, se li sa fare molto bene. Non per arricchirsi però. Piuttosto per avere lo stretto indispensabile alla vita che ha scelto di condurre, e non sprecare tempo inutilmente a guadagnarsi il superfluo.

E bravo davvero, Jack London. Una delle più belle storie di avventura che ho letto, e credo la più bella che parli di animali. Potrebbe sembrare ispirata a rozzo naturalismo, e in qualche momento le osservazioni ispirate all'evoluzionismo e all'atavismo correnti all'epoca (venne pubblicato nel 1906) possono disturbare, con tutte queste menate di generazioni presenti nel sangue degli animali, di ricordi ancestrali, quasi come un inconscio collettivo junghiano. Però London non ci credeva poi tanto, e ogni tanto lo dice anche a chiare lettere che l'ambiente influisce in modo decisivo sullo sviluppo del protagonista, che alla vine si "umanizza" (o dovremmo dire "canizza"?) al contatto con un padrone finalmente umano. E la mano maestra del narratore di razza ha così giustamente la meglio: come quando alla fine il Collie "da generazioni" nemico giurato dei lupi quando va in calore sceglie proprio White Fang per fare i suoi cuccioletti. Che atavisticamente non avrebbe senso, ma narrativamente ci sta troppo bene...

(Vale per tutte le tre "puntate" di Tu rostro mañana)

Lo si potrebbe definire il più verboso libro di spionaggio della storia. Più di mille pagine per una vicenda che in mano ad altri sarebbe materia per una novella lunga o un romanzo breve al più. Ma trattandosi di Marías ovviamente il succo (e il bello) è proprio la verbosità, il rimuginare continuo, l'analisi e l'introspezione spinte all'inverosimile, le ripetizioni più o meno liriche e/o ossessive, le citazioni coltissime (Machado, Rilke, Shakespeare, Eliot, Cervantes e probabilmente più di qualcun altro che mi sarà sfuggito...). E poi le idiosincrasie tipiche di Marías, il fastidio per la volgarità, l'ignoranza, la mancanza di serietà e buon gusto (deliziose fra l'altro le cattiverie che gli sfuggono quando parla ad es. della cattedrale dell'Almudena a Madrid o di Berlusconi, per non parlare dell'irresistibile veleno dedicato all'antagonista concentrato di ogni "zafiedad", l'insopportabile De La Garza...). E l'odore di zolfo che la vicenda sottilmente sprigiona, con l'attrazione del narratore verso una violenza che per educazione rifiuterebbe, ma che si rivela per niente estranea alla sua natura.

Ha del geniale. L'autore non teme di sfidare il ridicolo con improbabili viaggi nel tempo per farci vedere da vicino il "mondo pieno di dèi" del titolo, né si priva di gustose lettere-commento alle sue intemperanze inviategli da storici contemporanei (fittizi...) di sua conoscenza. A volte la disinvoltura del gioco è po' esagerata: per esempio, far chiacchierare un reduce di Qumran con Giustino, che potrebbe essere suo pronipote, beh questo è davvero un po' troppo. Ciò non toglie che questo libro scritto da un ateo dichiarato sia la migliore introduzione al cristianesimo antico su cui abbia mai messo le mani.

Tipico Auster. Vicende bizzarre e un po' improbabili che capitano a gente comune, con le loro umanissime e comunissime pecche, personaggi che l'autore palesemente ama. E riesce a far amare anche a noi. Sottotraccia anche l'opposizione fra le due anime dell'America: liberale e conservatrice, democratica e repubblicana, religiosa e laica, di provincia e newyorkese. Da che parte sta Auster, beh va da sé...

Curioso, complicatissimo saggio in cui l'autore cerca di dimostrare, usando metodologie ermeneutiche ispirate al postmodernismo e dagli studi postcoloniali, come la separazione fra giudaismo e cristianesimo sia stata un processo lento e determinato più che da controversie di fede e/o teologiche dalla necessità/bisogno di élite religiose nascenti (clero cristiano e rabbini) di consolidare il proprio potere intorno a un concetto di ortodossia prima inesistente. Sia chiaro, ho semplificato in maniera estrema, le cose secondo Boyarin sono infinitamente più complicate... Convincente, estremamente concettoso, è opera di una mente intelligentissima, ma è anche contorto e involuto ai limiti dell'llleggibile. Se si potesse direi tre stellette e mezzo.

Riporto paro paro il giudizio già scritto per il primo volume: un classico in tutti i sensi. Inevitabilmente diseguale, essendo la raccolta completa, anche di cose che Maupassant dopo averle fatte uscire magari firmate con uno pseudonimo su un giornale non ritenne degne di pubblicazione in volume: racconti mediamente belli, alcuni veri capolavori, a dire la verità alcuni anche un po' insopportabili. Comunque un maestro del genere.

Bello studio sull'uso politico della memoria e della storia, molto istruttivo.

Un'annotazione che non toglie nulla al valore dell'opera: avrei qualcosa da ridire sul rammarico che Stora manifesta in più di un punto per la mancanza di una memoria condivisa. Non penso che questo sia giusto: la memoria, individuale o collettiva che sia, è sempre riferita a come si è vissuto un evento, se nasce divisa non si può più condividere. A meno di non estirparla prima per poi sostituirla con un'altra costruita ad hoc, ma questo mi pare degno di un totalitarismo. È la storia, la ricostruzione storiografica, che se condotta con imparzialità e rispetto dei fatti può tendere a una condivisione. E non è detto comunque che la raggiunga.

Gran bel libro. Una storia del XX secolo scritta da un non specialista (Hobsbawm come precisa nell'introduzione si è occupato soprattutto di '700 e '800, anche se qualche sconfinamento nel '900 a dire il vero l'aveva fatto anche in passato) che probabilmente costituisce se non la migliore senz'altro una delle migliori introduzioni all'argomento. Quà e là qualche (davvero rara!) imprecisione, una scelta di fondo magari discutibile (il secolo breve appare essere alla fin fine il secolo del comunismo, incorniciato dalla nascita e dalla fine dell'URSS), qualche squilibrio come ad esempio lo scarso spazio dato alla storia degli Stati Uniti (tempo fa lessi un'intervista dove lo notava lo stesso autore!); ma si resta comunque ammirati di fronte all'intelligenza e all'equilibrio dei giudizi, al realismo e al buon senso di fondo, al chiaro inquadramento dei problemi, e alla lucidissima (e non poco disperata) conclusione che, pur vecchia di diciassette anni, sembra scritta oggi. Chapeau!

Classico dell'antichistica novecentesca, e (dicono) rivoluzionario e precursore al momento della sua pubblicazione, forse per questo non sembra scritto sessant'anni fa, o almeno non lo sembra a me che non sono uno specialista. Antropologia, psicanalisi, perfino i confronti con lo spiritismo contribuiscono a interpretare gli elementi di irrazionalità della cultura greca di cui si parla nel titolo. Resta però un uso finalizzato alla comprensione, senza però la pretesa di aver trovato delle panacee. Tutt'altro che una "psicanalisi dei miti", che viene anzi apertamente respinta. Una lettura molto specialistica ma al tempo stesso gradevole, insospettabilmente attuale e, senz'altro curiosa sensazione questa mia, apparentemente opera di una persona oltremodo simpatica.

Bei racconti, degni di Alice Munro. L'ambientazione è un po' monotona (famiglie indiane agiate trapiantate negli USA, protagonisti della seconda generazione di giovani studenti in università di élite, matrimoni/rapporti "misti" e i problemi che ne conseguono...), ma se la cosa in sé non disturba non si resterà delusi.