luca Male, 30. Bolzano, Italy

Un libro che ha davvero posto le fondamenta filosofico-politiche degli Stati Uniti. Non solo per il rivendicato diritto naturale alla difesa della propria proprietà, anche con le armi e anche fino all'uccisione di chi la viola. Ma anche per la giustificazione morale della schiavitù (in seguito ad una guerra giusta ed in cambio della vita, e Locke ritiene, o fa finta di ritenere, che le missioni schiaviste in Africa erano davvero fossero guerre giuste) o dell'appropriazione della frontiera (terra incolta e quindi a disposizione del primo che la coltiva). E anche per la netta presa di posizione a favore della democrazia liberale (se posso già usare il termine)...

Rispetto ad Hobbes cambia una piccola premessa, ma dalle enormi conseguenze. Per Hobbes l'unico diritto naturale è quello alla difesa della propria vita. Per Locke la difesa della propria vita comprende anche quella dei propri averi, in quanto necessari al sostenimento personale e dei propri familiari. Il diritto naturale alla proprietà diventa un argine contro il potere del sovrano nei confronti dei propri sudditi. I sudditi, dal canto loro, avranno il massimo interesse ad assicurarsi che il sovrano sia limitato nelle proprie facoltà decisionali, anzi che non gli venga manco l'idea di approfittare del proprio potere: ecco che (e perchè) nasce la distinzione tra sovrano e sovranità, che è l'essenza della democrazia.

In questo senso Locke andava riletto con attenzione nei giorni dell'esportazione della democrazia, quando si cercava di imporre un sistema di governo a paesi che non ne avevano i presupposti economici (la proprità, direbbe Locke; un determinato livello di sviluppo economico, diremmo noi oggi).

Il primo trattato, quello su Filmer e la teoria patriarcale, è spassoso, pieno di humour molto britannico.

Dahrendorf è morto, quando ero quasi a metà del suo libro.

La prima parte è dedicata alla critica della teoria della lotta di classe di Marx. E' una critica stringente e inesorabile. La lotta di classe e la seguente rivoluzione proletaria preconizzate da Marx non ci sono state, nè ci saranno, nè ci potevano essere per ragioni precise ed oggettive. Dahrendorf le elenca una ad una. Io le ho riportate nelle note.

Al tempo stesso, rapporti di dominazione economica si sono verificati anche nei paesi "realmente socialisti". Infatti, non è, come pensava Marx, la proprietà legale del capitale a separare capitalisti e proletari, ma il suo effettivo controllo. Nell'Europa dell'est, ai capitalisti si sono sostituiti i burocrati di partito.

Da qui prende le mosse la seconda parte del libro, la meno convincente. Dahrendorf sostiene che il concetto di classe è ancora euristicamente utile, ma va ridefinito come i raggruppamenti contrapposti di chi, all'interno di "un'associazione imperativamente coordinata" (cioè in cui c'è qualcuno che comanda: lo stato, l'impresa, la bocciofila), ha il potere e chi no. Le classi sono sempre due all'interno di ogni associazione e con sempre contrapposti interessi. Il conflitto che ne consegue è il motore (endogeno) del cambiamento sociale. Se entro tutte le principale associazioni chi comanda e chi ubbidisce sono gli stessi il conflitto acquisirà intensità, perchè il costo di perdere sarà maggiore.

Non convince l'idea che la contrapposizione sociale nasca dalla divisione del potere. Questo è, piuttosto, un mezzo con cui ottenere la realizzazione di interessi particolari. Ad alcuni, così mi pare, viene delegato il potere per realizzare questi interessi.

Ipotizzando, come fa Dahrendorf, che il potere sia effettivamente un gioco a somma zero (chi ha il potere da una parte e chi non lo ha dall'altra) non ci sarebbe nessun conflitto. Com'è possibile lottare senza avere almeno una briciola di potere? All'opposto, se il potere fosse equamente ripartito tra tutti i membri dell'associazione, non sarebbe possibile alcuna regolazione del conflitto: ci sarebbe solo guerra civile.

La spiritualità domenicana è cosa sfuggente, come lo può essere solo in un ordine libero, dove tutto è finalizzato all'annuncio della Parola.

Murray, però, ci prova lo stesso . Ci offre un percorso attraverso gli scritti delle prime generazioni dei predicatori intorno e intorno ai temi della felicità, dello studio e della predicazione.

La conclusione è sorprendente: i domenicani come un ordine ebbro della parola di Dio e disinibito nella predicazione.

chissà se è vero...

E' una raccolta di lettere, articoli e conferenze. Radcliffe pare abbia scritto solo quello.

E' però una lettura avvincente in ogni singola riga, condita con humour inglese, anitconformismo e una grande passione per cristo, la chiesa e l'ordine dei domenicani.

le pagine migliori sono quelle sulla verità (come al solito e come potrebbe essere altrimenti) e quelle sull'identità religiosa.

La storia di Peter Pan è una storia che mi lega da un gruppo di amici dell'Università: una piccolo rivista ciclostilata e firmata dai protagonisti fantastici del racconto di Barrie.

Io, per la cronaca, ero il Capitano Giacomo Uncino - parmenideo, ossessionato da un coccodrillo che gli ricordava il passare del tempo.

Ora ho finalmente letto la storia originale. La nostra storia si è invece mischiata con altre storie. Pietro si è sposato con una fata turc(hin)a. Campanellino pure, ma con un pirata dello spazio - io lo sapevo che la sbarbina pendeva dalla parte giusta, nonostante tutto - e ora ha pure una bambina (mi auguro non troppo sperduta).

Dal canto mio sto per finire nella pancia non di un coccodrillo, ma di una balena (e Pinocchio non c'entra, o forse sì...).. I bambini sperduti, invece, non si arrendono e cercano disperatamente di tornare sull'isola che non c'è.

E ci sarebbero pure riusciti - per mille balene - se non fosse che la mappa disegnata da Deleuze è stramaledettamente confusa!

Frà John commenta versetto per versetto l'incontro di Gesù con la donna samaritana, narrato nel vangelo di Giovanni.

Il commento è sempre puntuale ed esaustivo. Peccato che si faccia appena accenno a quell'ironia dell'episodio, che io trovo così intrigante e vicina alla mia sensibilità.

Manca anche uno sguardo d'insieme che colga il senso profondo del testo, nella sua interezza.

Non amo particolarmente Tolkien, ma ho trovato questo libro per caso e il suo inglese elaborato e arcaicizzante mi ha subito intrigato.

Una lettura inaspettatamente appropriata ad una Pasqua a Taizè, soprattutto la storia "La musica degli Ainur", dove Tolkien presenta una suggestiva versione del mito della creazione:

1) Dio crea attraverso il canto e gli angeli lo aiutano;
2) il male inizia quando un angelo decide di cantare la propria melodia, creando dissonanza nella sinfonia della creazione;
3) Dio permette la dissonanza, ma la trasforma, la integra nella propria musica per produrre melodia ancora più meravigliose. E così dal freddo e dalla pioggia nasce la neve.

Le altre storie sono meno teologiche e più noiose. Rimane sullo sfondo il tema della trasfigurazione del male, e cioè della risurrezione.

Tim Harford sta all'economia come Luciano De Crescenzo sta alla filosofia, con tutti i pregi e i difetti dell'opera divulgativa.

I pregi sono il piacere della lettura, la chiarezza dell'esposizione e che, alla fine della fiera, si imparano un sacco di cose utili e/o interessanti. I difetti sono che tutto sembra facile, ovvio, scontato. Si perde di vista la complessità del mondo.

Il nostro economista in borghese offre una ottima versione pop di un manuale di economia. Nella foga neoliberista è abbastanza completo da fornire gli elementi per capire pure perchè le politiche economiche del Washington Consensus sono fallite. Peccato che poi si dimentichi di tirarne le giuste conclusioni.

I punti meno chiari sono, secondo me, quelli più indicativi. Ne cito due.

1. Il teorema di Lerner viene citato come inconfutabile prova che le tariffe sulle importazioni sono uguali a tariffe sulle esportazioni. E che questo sia necessariamente un male. Poi però il teorema non viene spiegato? Perchè? Io non sono un economista, però mi viene il dubbio che il teorema di Lerner contenga qualche assunto un po' irrealistico (soprattutto per i paesi in via di sviluppo), tipo cambio flessibile e bilancia dei pagamenti in pareggio, l'irrilevanza dei prodotti non esportabili etc.

2. Giustamente Harford si chiede come mai il Camerun sia rimasto povero, mentre la Cina sia diventata una potenza economica. La risposta è che il Camerun è un paese corrotto, mentre la Cina ha liberalizzato. Sembra irrilevante che anche la Cina sia corrotta e che il Camerun sia un paese ad economia di mercato.

Evidentemente anche un economista in borghese tiene famiglia e non può scontentare troppo il suo datore di lavoro. Il Financial Times.