Rosenkavalier70 (Goodreading) Male, 43, Single. Pavia, Italy

Su Anobii questo libro ce l'abbiamo in due ("Biblioteca di famiglia" è sempre roba mia). Non ho particolari speranze come agitprop, quindi per stavolta scrivo qualcosa per me stesso.
Ho cominciato a seguire il basket all'inizio degli anni 80. Quindi, per me basket vuol dire sostanzialmente Dan Peterson (amici sportivi e non sportivi, mmh mmh) e Aldo "Il Jordan" Giordani.
Giordani era la voce del basket in tv, commentatore leggendario. Ma soprattutto era il Lider Maximo (direttore non rende l'idea) di Superbasket, l'unica rivista che abbia mai comprato regolarmente e di cui custodisco in garage alcune annate.
Era una rivista stampata male, con fotografie un po' così, quasi tutta in bianco e nero, ma la compravi e la leggevi tutta, dal pezzo di apertura al basket femminile. Perchè ovunque c'era una perla, nascosto in mezzo ai box con le statistiche ci potevi trovare un mitico "pallino" del Jordan, praticamente un epigramma di due righe spesso farcito dei suoi mitici neologismi.
Per cui, quando gli yugoslavi (i plavi) cominciarono a usare intensivamente il tiro da tre punti, questa tattica diventò la sparakkzjia o kukkozjia (dal mitico Toni Kukoc). Antonello Riva (grande tiratore canturino, poi passato a Milano con una cessione rimasta negli annali) mai amato da Giordani era "il perdentone che perdenteggia", i dirigenti federali (altro bersaglio) erano i "fanigottoni" (per i non lombardi, quelli che "non fanno niente" o "fa' nigott").
E via così, con articoli di tecnica che potrebbero stare su un manuale, un uso per l'epoca innovativo delle statistiche, gli articoli sul basket USA che, nell'era ante internet, erano l'equivalente di "20.000 leghe sotto i mari" per i ragazzini del XIX secolo: fantascienza.
Così oggi sono andato in garage e ho preso il cartone "Superbasket 89-91" e mi sono messo a sfogliare qualche numero. Erano le due, adesso sono le cinque, mi sono praticamente rifatto la stagione 90/91, dalla B2 all'NBA passando per il campionato di college e la Coppa Korac. Come cantava BB King, a walk down the memory lane.

E quindi, essendo tra poco il trentennale della vittoria italiana agli Europei di Nantes, posso pure spendere altri dieci minuti a sentirmi la telecronaca del finale di partita contro la Spagna, Charlie Caglieris, Brunamonti, Meneghin, San Epifanio, Corbalan. E il Jordan al microfono.
Ma chi mi ammazza, almeno per 'sto pomeriggio.

http://www.youtube.com/watch?v=_RheHqtBRt0

Postilla, un video dei due veri eredi del Jordan, Flavio Tranquillo e Federico Buffa

http://www.youtube.com/watch?v=BG1OaPa1pMw

Sono cresciuto in una caserma, quindi ho un certo timore reverenziale dell'autorità (il Premio Nobel). Quando ho capito che il libro non mi stava piacendo granchè, ho pensato che era colpa mia, così mi sono letto parecchi commenti, su Anobii e altrove. Non mi hanno convinto.

Dice: è un'idea folgorante.
Penso: ci hanno fatto centinaia di racconti e b-movies di fantascienza, fin dagli anni cinquanta. Un male misterioso, forse contagioso, che manda in macerie la civiltà.
Archiviata l'idea folgorante.
Dice: sconvolgente, andrebbe letto a piccole dosi, non ci ho dormito la notte.
Penso: l'ho letto per lo più mentre ero già sotto il piumone e ho sempre dormito benone.
Ci torno poi (sulla questione, non sotto il piumone).
Dice: lo stile è unico, magico, terapeutico, maieutico, deuteronomico.
Penso: in effetti, in questo libro lo stile è veramente importante. Troppo.

Saramago (di cui non avevo mai letto nulla prima) prende un concetto (peraltro revocabile in dubbio, almeno nell'assolutezza della sua formulazione): homo homini lupus.
Bastano un evento traumatico, poche settimane, forse pochi giorni di disordine, e millenni di civilizzazione vanno in frantumi.
Ma accetto la convenzione narrativa, è un racconto, non un saggio (anche se il titolo originale è “Saggio sulla cecità”; forse la traduzione è stata saggiamente omissiva, chè come saggio mi sarebbe sembrata pochissima cosa).

Saramago prende il concetto, ci aggiunge un principio alto e nobile: la solidarietà, il rispetto di sé, la coscienza morale devono essere preservati. Sono la differenza tra l'umanità e la cecità (morale).
Poi mette in fila, anzi impila, una serie infinita di metafore, immagini, simboli, li accatasta. Una, dieci, cento, mille metafore. Alcune belle, alcune bellissime (l'immagine delle statue e dei quadri bendati nella chiesa, quella sì l'ho trovata folgorante e, credo, davvero originale, Dio che non guarda più le sue creature, o Dio che non deve assistere allo scempio?).

Niente punteggiatura se non le virgole, forse per rappresentare il disorientamento di chi non vede e sente voci arrivare da tutt'intorno. Scelta forte, scelta di stile. Poi contrappunta continuamente (con la sua voce, la voce dell'autore) con incisi, commenti, spesso ironici. Altra scelta di stile. Troppo stile.
La catasta si alza, le macerie, i cadaveri, le metafore, i vezzi stilistici, gli espedienti formali.

Alla fine, il risultato è una completa desensibilizzazione. Un racconto filosofico (così l'ho sentito definire e concordo) che pretende di raccontare (nel 1995, non è secondario) gli orrori dell'umanità regredita a uno stadio primitivo allontandosi dalla materia, astraendo anche quando sembra sprofondare nell'infimo. Lo stile, la forma sono un modo di cristallizzare, di raffinare la materia.

Per me non funziona e l'esempio è la prima parte, questo manicomio abbandonato che dovrebbe rappresentare i molti sistemi concentrazionari esistiti nella storia.
Ma davvero è possibile farlo così, con tanto stile, con tanti vezzi, nel 1995, dopo Primo Levi, dopo Shlomo Venezia, dopo Varlam Salamov, dopo Solgenitsyn?
Abbiamo già letto tutto, abbiamo già visto (!) tutto. Abbiamo letto e visto troppo.
La conclusione è piuttosto debole, arbitraria per quanto non scontata (io non l'avevo indovinata).
Tutti tornano a vedere, senza spiegazioni.

Il senso comune dice che i migliori punti di osservazione sono quelli elevati.
Io ci sono salito sulla catasta di Saramago. Ma in cima alla catasta ho scoperto che quel nobile principio, quel ragionamento da cui l'autore era partito non lo vedevo affatto meglio.
Non lo vedevo più. Era sepolto sotto la catasta.

A me fa molto più effetto questa mezz'ora di Resnais.

http://www.youtube.com/watch?v=vP0E9Ou2qJ4