Willowshine 28. Italy

Penso di essere veramente grata per l'esistenza di Jonathan Coe e per il fatto che sia uno scrittore.
Perchè le sue storie sono un balsamo per l'anima: trattano di persone comuni, con problemi comuni, con vite che non capiscono, ma che comunque affrontano. Con ironia e con stoicità proseguono il proprio cammino, sino all'epilogo dolce-amaro.

Maxwell Sim, l'antieroe per eccellenza, personaggio mediocre e depresso che si imbarca in un'avventura che già sappiamo come finirà (portare un carico di spazzolini da denti in un remoto villaggio delle Shetland come campagna pubblicitaria), che gioca tutte le sue carte fin da subito: lo si capisce che è depresso, che è uno sfigato, uno che non ne azzecca una.
Ma il suo viaggio lo condurrà attraverso luoghi, pensieri e persone semplici, vere, reali, e per questo meravigliose.

Adoro Jonthan Coe, l'ho già detto, per la capacità che ha di raccontare la realtà e la verità.

Solitamente non recensisco libri "tecnici": non mi piace farlo, non mi interessa nemmeno probabilmente.
Ma su questo libro mi sento di dire la mia, forse perchè speravo fosse più tecnico e meno divulgativo.
All'inizio ho molto apprezzato i capitoli cortissimi, scritti in un linguaggio veloce, schietto, privo di tecnicismi. Ma alla lunga mi sono domandata cosa sia, se non una raccolta di pensieri ridondanti.
Ho capito che i bambini non vanno picchiati per nessuna ragione, altrimenti ci ritroviamo in una società di psicopatici che creeranno una politica nazionalsocialista. Ma cosa me ne frega a me? A parte che non trovo il collegamento botte nell'infanzia-nascita delle dittature così scontato e lineare, poi credo che non sia compito della psicoanalisi parlarne. Per lo meno non in un testo che si propone di parlare della nascita del Falso Sè e di bambini dotati.
Il libro batte tutto sul tasto del dover conoscere la propria infanzia, che - secondo la Miller - è stata per forza piena di dolore e delusione da parte dei genitori, solo che non ce lo ricordiamo per una forma di difesa.
Per carità, grandissima verità in determinate condizioni. Ma non penso che l'intera umanità viva con ricordi falsati della propria infanzia, o che abbia avuto genitori così poco empatici da bloccare il proprio sviluppo emotivo.
A fronte poi della ricerca un pò ossessiva di una verità infantile (che rispecchia, evidentemente e viene anche ammesso, il trauma di un'infanzia violenta vissuta dalla Miller), il libro tradisce il titolo: non si parla di bambini dotati.
Io leggo solo di bambini picchiati, umiliati, non ascoltati, precocemente adultizzati. Ma dove sono allora i bambini veramente dotati? Quelli un pò genietti? Chi parla di loro? Non certo questo libro. Quanto meno li liquida come oggetti di supporto ai genitori, e siamo d'accordo. Bambini prigionieri del dover sempre essere perfetti, pena la perdita (o il timore della) dell'amore dei genitori.
Ok. E dopo? Chi me lo dice cosa succede dopo? Pensavo me lo avrebbe svelato questo libro, invece non so, non mi ha detto poi molto di più di quello che già sapevo.

PS: la Miller con orgoglio dichiara -nonostante abbia esercitato per 20 anni la professione, come ella stessa ci tiene a precisare - di essersi allontanata con non poca polemica dal movimento psicoanalitico, accusato di incolpare i bambini e assolvere i genitori nel caso di turbe.
Ma in realtà, mi viene da dire, il pensiero di Freud andava nella direzione opposta. Per quello che posso aver capito io, che non è 20 anni che esercito. Non penso e non mi è mai sembrato che la psicoanalisi fosse dalla parte dei genitori, anzi. Mi sembra abbia fatto - spesso con gran torto - la stessa operazione della Miller che incolpa i genitori. E allora mi domando, che credibilità posso dare ad un'autrice che sputa nel piatto in cui ha mangiato, adottando poi le stesse argomentazioni del movimento da cui dice di essersi allontanata?

E dire che io manco voglio farla la psicoanalista. Ma se si vuole parlare di verità, si deve essere sinceri. Ecco.

Un autore con un umore pacato, prettamente British, con una prosa perfetta, elegante senza risultare noiosa.
Personaggi in punta di penna, appena abbozzati in questi monologhi per teatro, che in realtà non sono mai andati in scena (credo) e rimangono dunque delle perfette short stories con un unico narratore.
Storielle di 8-10 pagine che svelano l'assurdità della condizione umana, il suo ingranaggio misterioso che puntualmente si inceppa, le disillusioni, le tristi verità. Non hanno happy ending queste storie, vi avviso. Sono come la vita: divertenti, a tratti anche assurde.
Che belli poi i titoli: Una patatina nello zucchero, ad esempio. Che metafora, io trovo, che sia quella di una patatina nello zucchero, oppure di Un letto nelle lenticchie.

Storie anche prive di senso si diceva: una segretaria perfettina che per un banale malore si ritrova a replicare la propria vita all'interno di un ospedale, suo nuovo microcosmo; un ragazzo forse un pò psicotico che deve aiutare la mamma settantenne sofferente di apparente Alzheimer a smascherare un insincero pretendente; un'attrice talmente sicura e convinta della propria bravura da recitare in film pornosoft senza nemmeno rendersene conto; la moglie di un vicario alcolista nemmeno più anonima da quando la comunità scopre il suo segreto e la rende la pecora da salvare e riportare sulla retta via.
Un grande autore, appena scoperto.

Un buon thriller/giallo in cui il colpo di scena è ad ogni angolo e nessuno è mai ciò che sembra.
Peccato per alcuni stereotipi (il nerd che gioca ad un gioco di ruolo online perchè la sua vita fa schifo; la psicologa che in trenta secondi capisce cosa pensi e cosa provi etc.) che non condivido e che rendono il libro a tratti piatto e banale, ma per il resto è un romanzo in cui vuoi ad ogni costo sapere come va a finire.

Avevo sentito sempre parlare bene di questo libro, che - purtroppo - ho trovato molto deludente.
Confuso, confusionario, scollegato, a tratti surreale.
Ok, stiamo parlando della storia di Artù, della sua ascesa e caduta, del regno perduto di Avalon e di Camelot, di un mondo al confine tra sogno, magia e realtà. Ma anche mondi di questo genere, personaggi di questo genere, hanno una coerenza e uno spessore, che qui manca.
Le donne sono sempre in primo piano, autodistruttive, a volte ciniche sovrane, altre semplicemente donne innamorato e/o confuse. Gli uomini, purtroppo, non reggono il passo e divengono fantocci, burattini manovrati.
Bella la triangolazione (e il triangolo!) Artù-Ginevra-Lancillotto, anche se nessuno dei tre personaggi ha realmente un suo spessore: Artù è vittima del proprio destino, come se non potesse scegliere; Ginevra è una stupida oca affetta da attacchi di panico; Lancillotto un bullo un pò coglione e omosessuale latente.
No, mi spiace, ma non mi è piaciuta nè come storia nè come trama. Ce ne sono di migliori!

Un libro onesto, scritto bene, con il giusto numero di divagazioni, con le descrizioni al posto giusto e i personaggi sufficientemente caratterizzati: il professore-intellettuale gay con qualche perversionucola (voce narrante), un gruppo di studenti politicizzati, lo sfigato del college (albino), il professore che attira a sè gli sfigati e l'insospettabile psicopatico.
Impossibile riuscire - per me - a scoprire chi fosse l'assassino sino alle ultime pagine, quando si palesa.

Per il resto, Stephen King è meglio che si limiti a scrivere e non a recensire: "Se esiste una storia - ha scritto - adatta ad una notte senza luna, mentre ulula il vento e dal buio giunge uno scricchiolio, eccola". Bè, non è affatto così.
Il libro non inquieta, non intimorisce, non fa inorridire.
E' un libro asettico come il protagonista, ma onesto.

Se cercate un libro che vi faccia compagnia senza troppi pensieri, che vi sappia appassionare e far sorridere, senza stare tanto a guardare di fino, questo è il libro che fa per voi.
Una rivisitazione storica dell'invenzione della stampa, una lettura dei fratelli Gutenberg sotto una nuova luce.

Un protagonista ingenuo, che pecca troppo d'amore, circondato da figure molto più sveglie e sgamate di lui.
Un buon protagonista che va avanti per la sua strada molto ingenuamente, inciampa nella storia, ma ti accompagna tra Venezia, Costantinopoli, Magonza nel '400.
Bello, peccato la fine.

... Fossi nelle condizioni dei protagonisti del romanzo.
Pregio sicuro il fatto che nelle prime 20 pagine avvenga già tutto, con un orrore desolante.
Violenza, terrore, inspiegabile, paranormale, divino, nelle prime 20 pagine e poi il resto è come scappare dal mostro, anzi dai mostri (coyote, scorpioni, ragni, serpenti).
Peccato però che sia tutta roba arcinota, un pò noiosa e un pò troppo giocata sul filo religione/demonio.
Entragian, ovviamente, te lo sogni di notte. Il buon Stephen ha questa capacità di penetrare la barriera onirica e di farti sussultare per giorni, anche se sicuramente hai letto di meglio, sia di sua produzione che in generale.

Scusa, Fernando.
So che sei un grandissimo poeta, e sei stato un uomo che molto ha sofferto.
Scusa quindi se ti do due stellette invece delle cinque che speravo meritassi, ma le tue dissertazioni filosofiche sull'essere umano, la follia, le tue descrizioni lunghe e anche un pò noiose, non sono stata in grado di digerirle.
Sono certa che avresti fatto cento volte meglio in versi.
Sai che ti voglio bene, ed è per questo che ti chiedo scusa e ti regalo una stelletta in più di quella che secondo me meriteresti per questa raccolta di inediti.
Geniale comunque Herr Prosit. Solo lui vale le due stellette.

Premessa: è un periodo in cui sono stanca, e questo indubbiamente influenza la mia capacità di lettura. Ma ad un tratto ho sentito il bisogno di uno di quei begli elenchi Wodehouseiani, in cui in prima pagina sono riportati i nomi di tutti i personaggi, gradi (eventuali) di parentela compresi.
Non mi ha certamente aiutato il fatto che i titoli nobiliari differiscono dai cognomi familiari, sono troppo proletaria per tenere a mente queste sottigliezze.

Al di là delle mie difficoltà personali, il libro è magistralmente architettato, come tutti i gialli della George, del resto.
Il romanzo si "dirama" in tre direzioni: un brutale omicidio, un ignobile segreto familiare sepolto per 25 anni e un altro omicidio, insoluto (o meglio, risolto male) da anni e anni.
Aggiungeteci anche le pene d'amore (e la poca lucidità di Lynely) e il quadro è fatto!

Come sempre, poco sopporto il dualismo dei personaggi della George: tutto il buono e il bello concentrato sui nobili Lynely e Lady Helen e il brutto e la sfiga concentrata sulla povera Havers.
Ultima nota: odio Lady Helen, ma forse è l'invidia che parla.

Ho un debole per la zia Agatha, come è ovvio che sia. Quando ero più piccola ho divorato come se fossero bocconi di pane tutti i romanzi che avevano come protagonista Poirot.
Poi sono cresciuta, ho letto altro, è passato del tempo.
E non so se sia questo libro, una raccolta di racconti brevi, oppure se sia io, ma ho perso un pò la magia.
I delitti sono assolutamente geniali, ma il libro in sè mi ha lasciata indifferente. Forse la cosa peggiore che si possa dire di un libro.
Scusa zia Agatha. Forse è tutta colpa della Sig.ra Fletcher.