「這套邏輯的問題在於：「現代」成了歐洲資本主義的專利。殖民主義、帝國主義帶來的那套「現代」，成了唯一可能的歷史方向。殖民現代主義否定人類經驗的多樣化，把所有異質的他者都解釋為非現代的，那麼販毒、擴張、壓迫都帶有了某種正當性。東方，特別是中國，正是這樣一個他者。」很贊成作者的論點，「東亞史」，不論名稱或概念，都脫離不了以歐洲為本位的論述方式和思考模式。 有趣的是，如果把書裡的文句稍改，「歐洲資本主義」和「殖民主義」變為「中國共產主義」，否定人類經驗的多樣化，把所有異質的他者都解釋為「反動」的今日中國，不正是重複當年帝國主義者曾經做過的事？ 讀歷史，只是單純地為了檢視和思考過去的事情嗎？還是像作者在某一篇訪問中說的，瞭解歷史是為了要去解釋現在正在發生的事情？「解釋」、「理解」和「美化」，界線在哪裡？過去與現在，是可以切割的嗎？批判過去的同時，對正在當下發生的事情，可以使用雙重標準看待嗎？「問題是，獨立、富強之後怎麼辦？如果『物競天擇、適者生存』是文明準則，我們是否要將它施用於更弱的他者，包括國界內的與國界外的？」一邊讀著這本書，一邊想著，一兩百年後，未來的歷史學者，又會怎麼看20、21世紀的歷史？
